"Les bonnes personnes sont devenues des démons." Extrait d'un livre de l'organisateur de l'expérience de la prison de Stanford

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 03:55

De quel genre de cruauté une personne est capable, si certaines conditions sont créées pour elle, et quelles excuses elle peut trouver pour ses actions.

Philip Zimbardo est un psychologue social américain qui a organisé la célèbre Stanford Prison Experiment (STE). Au cours de celle-ci, il a divisé les volontaires en gardiens et prisonniers et les a placés dans une prison de fortune. L'équipe de recherche a observé le comportement des personnes sous la pression des circonstances créées.

L'expérience n'a même pas duré une semaine, bien que la durée revendiquée était de 14 jours. Très vite, la prison de fortune est devenue un véritable enfer pour ceux qui jouaient le rôle des prisonniers. Les « gardes » les ont privés de nourriture et de sommeil, les ont soumis à des châtiments corporels et à des humiliations. Beaucoup de participants ont commencé à avoir de réels problèmes de santé. La STE a été interrompue au bout de six jours. Zimbardo a trouvé la force d'écrire un livre sur l'expérience - "L'effet Lucifer" - seulement 30 ans plus tard. Lifehacker publie un extrait du dixième chapitre de ce livre.

Pourquoi la situation est importante

Dans un certain environnement social, où des forces puissantes sont à l'œuvre, la nature humaine subit parfois des transformations, aussi dramatiques que dans la merveilleuse histoire du Dr Jekyll et de M. Hyde de Robert Louis Stevenson. L'intérêt pour STE persiste depuis plusieurs décennies, à mon avis, précisément parce que cette expérience a démontré d'énormes "transformations de caractère" sous l'influence des forces situationnelles - de bonnes personnes se sont soudainement transformées en démons dans le rôle de gardiens ou en victimes pathologiquement passives dans le rôle de prisonniers.

Les bonnes personnes peuvent être séduites, poussées ou forcées à faire le mal.

Ils peuvent également être contraints à des actions irrationnelles, stupides, autodestructrices, antisociales et dénuées de sens, surtout dans une « situation totale », dont l'impact sur la nature humaine contredit le sentiment de stabilité et d'intégrité de notre personnalité, notre caractère, notre éthique. des principes.

Nous voulons croire en la vertu profonde et immuable des gens, en leur capacité à résister aux pressions extérieures, à évaluer rationnellement et à rejeter les tentations de la situation. Nous dotons la nature humaine de qualités divines, d'une forte moralité et d'un intellect puissant qui nous rendent justes et sages. Nous simplifions la complexité de l'expérience humaine en érigeant un mur impénétrable entre le Bien et le Mal, et ce mur semble infranchissable. D'un côté de ce mur - nous, nos enfants et les membres de notre foyer; de l'autre, eux, leurs démons et chélyadins. Paradoxalement, en créant le mythe de notre propre invulnérabilité aux forces situationnelles, nous devenons d'autant plus vulnérables que nous perdons notre vigilance.

STE, ainsi que de nombreuses autres études en sciences sociales (discutées dans les chapitres 12 et 13), nous livre des secrets que nous ne voulons pas connaître: presque tout le monde peut vivre une transformation de caractère sous l'emprise de puissantes forces sociales. Notre propre comportement, tel que nous l'imaginons, n'a peut-être rien à voir avec qui nous sommes capables de devenir et ce que nous sommes capables de faire une fois que nous sommes pris dans une situation. STE est un cri de guerre appelant à abandonner les notions simplistes selon lesquelles les bonnes personnes sont plus fortes que les mauvaises situations. Nous ne pouvons éviter, prévenir, affronter et changer l'impact négatif de telles situations que si nous reconnaissons leur capacité potentielle à nous « infecter » de la même manière que d'autres personnes qui se trouvent dans la même situation. Il est donc utile que chacun d'entre nous se souvienne des paroles de l'ancien comédien romain Terence: « Rien d'humain ne m'est étranger.

Nous devons constamment nous en rappeler les transformations comportementales des gardiens des camps de concentration nazis et des membres de sectes destructrices, telles que le Jim Jones Peoples Temple et la secte japonaise Aum Shinrikyo. Le génocide et les atrocités horribles commises en Bosnie, au Kosovo, au Rwanda, au Burundi et plus récemment dans la province soudanaise du Darfour montrent aussi clairement que sous la pression des forces sociales, des idéologies abstraites de conquête et de sécurité nationale, les gens abandonnent facilement l'humanité et la compassion.

Sous l'influence de mauvaises circonstances, chacun de nous pourrait commettre l'acte le plus terrible jamais commis par une personne.

Comprendre cela ne justifie pas le mal; elle, pour ainsi dire, la "démocratise", rejette la faute sur les gens ordinaires, ne considérant pas l'atrocité comme l'apanage exclusif des pervers et des despotes - eux, mais pas nous.

La principale leçon de l'expérience de la prison de Stanford est très simple: la situation compte. Les situations sociales ont souvent une influence plus puissante sur le comportement et la pensée des individus, des groupes et même des dirigeants d'une nation que ce que nous avons l'habitude de penser. Certaines situations ont une si forte influence sur nous que nous commençons à nous comporter d'une manière que nous n'aurions pas pu imaginer auparavant.

Le pouvoir de la situation se manifeste le plus fortement dans un nouvel environnement dans lequel nous ne pouvons pas nous fier à l'expérience antérieure et aux modèles de comportement familiers. Dans de telles situations, les structures de récompense conventionnelles ne fonctionnent pas et les attentes ne sont pas satisfaites. Dans de telles circonstances, les variables de personnalité n'ont aucune valeur prédictive, car elles dépendent de l'évaluation des actions attendues dans le futur, évaluation basée sur des réactions habituelles dans des situations déjà familières, mais pas dans une situation nouvelle, par exemple, dans le rôle inconnu d'un gardien ou d'un prisonnier.

Les règles créent la réalité

Les forces situationnelles opérant dans la STE combinaient de nombreux facteurs; aucun d'entre eux n'était très important en soi, mais leur combinaison s'est avérée assez puissante. L'un des facteurs clés était les règles. Les règles sont un moyen formel et simplifié de régir un comportement informel et complexe. Ils sont un régulateur externe, aidant à respecter les normes de comportement, montrant ce qui est nécessaire, acceptable et récompensé, et ce qui est inacceptable et donc punissable. Au fil du temps, les règles commencent à prendre vie et à maintenir le pouvoir officiel même lorsqu'elles ne sont plus nécessaires, trop vagues ou changent au gré de leurs créateurs.

En se référant aux « règles », nos gardiens pourraient justifier presque tous les abus des prisonniers.

Rappelons, par exemple, quels tourments ont dû endurer nos prisonniers, mémorisant un ensemble de dix-sept règles aléatoires inventées par les gardiens et le directeur de la prison. Rappelez-vous également comment les gardes ont abusé de la règle n ° 2 (qui stipule que vous ne pouvez manger qu'en mangeant) pour punir Clay-416 pour avoir refusé de manger les saucisses jetées dans la boue.

Certaines règles sont nécessaires pour coordonner efficacement le comportement social - par exemple, lorsque le public écoute un orateur, les conducteurs s'arrêtent aux feux rouges et personne n'essaie de sauter la ligne. Mais de nombreuses règles ne protègent que l'autorité de ceux qui les créent ou les appliquent. Et bien sûr, comme dans notre expérience, il y a toujours une règle finale qui menace de punir pour avoir enfreint d'autres règles. Par conséquent, il doit y avoir une sorte de force ou d'agent qui est disposé et capable d'exécuter une telle punition - idéalement devant d'autres personnes, afin de les empêcher d'enfreindre les règles. Le comédien Lenny Bruce a eu un spectacle amusant, décrivant comment des règles émergent progressivement pour savoir qui peut et qui ne peut pas jeter de la merde par-dessus la clôture sur le territoire d'un voisin. Il décrit la création d'une force de police spéciale qui applique la règle "pas de merde dans ma cour". Les règles, ainsi que ceux qui les appliquent, sont toujours des éléments importants du pouvoir d'une situation. Mais c'est le Système qui crée la police et les prisons pour ceux qui sont punis pour avoir enfreint les règles.

Les rôles créent la réalité

Dès que vous enfilez l'uniforme et obtenez ce rôle, ce travail, quand on vous dit que « votre travail est de contrôler ces gens », vous n'êtes plus la personne que vous étiez dans des vêtements ordinaires et dans un rôle différent. Vous devenez vraiment agent de sécurité dès que vous enfilez votre uniforme kaki et vos lunettes noires, que vous prenez un bâton de police et que vous montez sur scène. C'est votre costume, et si vous le mettez, alors vous devrez vous comporter en conséquence.

Garde Hellman

Lorsqu'un acteur joue le rôle d'un personnage de fiction, il doit souvent agir contrairement à son identité personnelle. Il apprend à parler, marcher, manger, même penser et ressentir selon le rôle qu'il joue l'exige. Une formation professionnelle lui permet de ne pas confondre son personnage avec lui-même, jouant un rôle très différent de son vrai personnage, il peut abandonner temporairement sa propre personnalité. Mais parfois, même pour un professionnel expérimenté, cette ligne est floue et il continue à jouer un rôle même après la baisse du rideau ou l'extinction de la lumière rouge de la caméra. L'acteur s'absorbe dans le rôle, qui commence à régir sa vie ordinaire. Le public n'a plus d'importance, car le rôle a absorbé la personnalité de l'acteur.

Un exemple frappant de la façon dont un rôle devient « trop réel » peut être vu dans l'émission de télévision britannique The Edwardian Country House. Dans cette émission dramatique de téléréalité, 19 personnes, sélectionnées parmi quelque 8 000 candidats, ont joué le rôle de domestiques britanniques travaillant dans un luxueux manoir. Le participant au programme, qui s'est vu confier le rôle de majordome en chef responsable du personnel, devait suivre les normes hiérarchiques strictes de comportement de l'époque (début du 20e siècle). Il a été « effrayé » par la facilité avec laquelle il est devenu un maître dominateur. Cet architecte de soixante-cinq ans ne s'attendait pas à entrer dans le rôle si vite et à jouir d'un pouvoir illimité sur les domestiques: « Je me suis soudain rendu compte que je n'avais pas besoin de dire quoi que ce soit. Tout ce que j'avais à faire était de lever le petit doigt et ils se sont tus. Ça m'a fait peur, très peur." Une jeune femme qui jouait le rôle d'une femme de chambre, dans la vraie vie directrice d'une agence de voyages, a commencé à se sentir invisible. Selon elle, elle et les autres membres de la série se sont rapidement adaptés au rôle de subordonnés: « J'ai été surprise puis effrayée de la facilité avec laquelle nous avons tous commencé à obéir. On s'est rendu compte très vite qu'il ne fallait pas se disputer, et on a commencé à obéir."

En règle générale, les rôles sont associés à des situations, des emplois ou des fonctions spécifiques - par exemple, vous pouvez être un enseignant, un portier, un chauffeur de taxi, un ministre, un travailleur social ou un acteur pornographique.

Nous jouons différents rôles dans différentes situations - à la maison, à l'école, dans une église, dans une usine ou sur scène.

Nous sortons généralement du rôle lorsque nous revenons à une vie «normale» dans un cadre différent. Mais certains rôles sont insidieux, ce ne sont pas seulement des « scripts » que nous ne suivons que de temps en temps; ils peuvent devenir notre essence et se manifester

presque tout le temps. Nous les intériorisons, même si au début nous pensions qu'elles étaient artificielles, temporaires et situationnelles. Nous devenons vraiment père, mère, fils, fille, voisin, patron, collègue, aide, guérisseur, putain, soldat, mendiant, voleur, etc.

Pour compliquer davantage les choses, nous devons généralement jouer de nombreux rôles et certains d'entre eux sont en conflit les uns avec les autres, et certains ne correspondent pas à nos valeurs et croyances de base. Comme dans l'EST, il peut s'agir de « simples rôles » au début, mais l'incapacité à les distinguer de la personne réelle peut avoir un impact profond, en particulier lorsque le comportement du rôle est récompensé. Le "clown" attire l'attention de la classe, ce qu'il ne peut pas obtenir en montrant du talent dans un autre domaine, mais avec le temps, plus personne ne le prend au sérieux. Même la timidité peut jouer un rôle: au début, elle aide à éviter les contacts sociaux indésirables et la gêne dans certaines situations, mais si une personne y joue trop souvent, elle devient alors vraiment timide.

Un rôle peut non seulement nous mettre dans l'embarras, mais aussi faire des choses absolument terribles - si nous perdons notre garde et que le rôle commence à vivre sa propre vie, créant des règles rigides dictant ce qui est autorisé, attendu et renforcé dans un contexte donné. Ces rôles rigides coupent l'éthique et les valeurs qui nous gouvernent lorsque nous agissons « comme d'habitude ». Le mécanisme de défense de la compartimentation - faire face à une situation en désamorçant les croyances conscientes dont le contenu est opposé. Une telle hypocrisie est souvent rationalisée, c'est-à-dire expliquée d'une manière acceptable, mais elle est basée sur la dissociation des contenus. - Environ. par. aide à placer mentalement les aspects conflictuels de différentes croyances et différentes expériences dans des "compartiments" séparés de la conscience. Cela empêche leur prise de conscience ou le dialogue entre eux. Par conséquent, un bon mari peut facilement tromper sa femme, un prêtre vertueux s'avère être un homosexuel et un fermier au bon cœur s'avère être un propriétaire d'esclaves impitoyable.

Soyez conscient qu'un rôle peut fausser notre vision du monde - pour le meilleur ou pour le pire, par exemple, lorsque le rôle d'un enseignant ou d'une infirmière oblige à se sacrifier au profit des étudiants ou des patients.

Dissonance cognitive et rationalisation des atrocités

Une conséquence intéressante de la situation dans laquelle nous devons jouer un rôle qui contredit nos croyances personnelles est la dissonance cognitive. Lorsque notre comportement entre en conflit avec nos croyances, lorsque nos actions ne correspondent pas à nos valeurs, des conditions de dissonance cognitive apparaissent. La dissonance cognitive est un état de tension qui peut être un puissant facteur de motivation pour changer notre comportement en société ou nos croyances dans le but d'éliminer la dissonance. Les gens sont prêts à faire de grands efforts pour apporter des croyances et des comportements contradictoires à une sorte d'intégrité fonctionnelle. Plus la dissonance est grande, plus le désir d'intégrité est fort et plus on peut s'attendre à des changements spectaculaires. La dissonance cognitive ne se produit pas si nous avons fait du mal à quelqu'un pour une bonne raison - par exemple, s'il y avait une menace pour notre vie; nous sommes des soldats et c'est notre travail; nous avons exécuté l'ordre d'une autorité influente; on nous a offert des récompenses substantielles pour des actions qui sont contraires à nos croyances.

Comme on pouvait s'y attendre, la dissonance cognitive est d'autant plus grande que les justifications d'un « mauvais » comportement sont moins convaincantes, par exemple lorsqu'elles paient trop peu pour des actions dégoûtantes, lorsque nous ne sommes pas menacés ou que les justifications de telles actions sont insuffisantes ou inadéquates. La dissonance augmente, et le désir de la réduire grandit également s'il semble à une personne qu'elle agit de son plein gré, ou qu'elle ne remarque pas ou ne réalise pas la pression d'une situation qui la pousse à agir contrairement aux croyances. Lorsque de telles actions ont lieu devant d'autres personnes, elles ne peuvent plus être niées ni corrigées. Par conséquent, les éléments les plus doux de la dissonance, ses aspects internes - valeurs, attitudes, croyances et même perceptions - sont sujets à des changements. Ceci est confirmé par de nombreuses études.

Comment la dissonance cognitive pourrait-elle être la cause des changements que nous avons observés dans les tempéraments des gardiens lors de la STE ? Ils se sont portés volontaires pour des quarts de travail longs et difficiles pour peu d'argent - moins de 2 $ l'heure. On leur a à peine appris à jouer un rôle nouveau et stimulant. Ils devaient régulièrement jouer ce rôle pendant les huit heures de quarts sur plusieurs jours et nuits - chaque fois qu'ils enfilaient des uniformes, étaient dans la cour, en présence d'autres - prisonniers, parents ou autres visiteurs. Ils devaient reprendre ce rôle après seize heures de repos entre les quarts de travail. Une source de dissonance aussi puissante était probablement la principale raison de l'intériorisation du comportement de rôle en présence d'autres personnes et de l'émergence de certaines réactions cognitives et émotionnelles, qui ont conduit au fil du temps à des comportements de plus en plus arrogants et violents.

Mais ce n'est pas tout. Assumant l'obligation d'accomplir des actions contraires à leurs convictions personnelles, les gardiens ont ressenti un fort désir de leur donner un sens, de trouver les raisons pour lesquelles ils agissent contrairement à leurs véritables croyances et principes moraux.

Les personnes raisonnables peuvent être piégées dans des actions irrationnelles, créant en elles une dissonance cognitive dont elles ne sont pas conscientes.

La psychologie sociale offre de nombreuses preuves que dans une telle situation, les personnes raisonnables sont capables d'actes absurdes, les personnes normales sont capables de choses folles, les personnes hautement morales sont capables d'immoralité. Et puis ces gens créent de « bonnes » explications rationnelles pour expliquer pourquoi ils ont fait quelque chose qu'ils ne peuvent pas nier. Les gens ne sont pas si rationnels, ils ont juste une bonne maîtrise de l'art de la rationalisation - c'est-à-dire qu'ils savent expliquer les divergences entre leurs croyances personnelles et les comportements qui les contredisent. Cette compétence nous permet de nous convaincre nous-mêmes et les autres que nos décisions sont basées sur des considérations rationnelles. Nous ne sommes pas conscients de notre désir de maintenir l'intégrité intérieure face à la dissonance cognitive.

Impact de l'approbation sociale

Nous ignorons généralement une autre force, plus puissante, jouant sur les cordes de notre répertoire comportemental: le besoin d'approbation sociale. Le besoin d'acceptation, d'amour et de respect - se sentir normal et adéquat, être à la hauteur des attentes - est si fort que nous sommes prêts à accepter même les comportements les plus farfelus et les plus farfelus que les étrangers croient être justes. Nous rions des épisodes de l'émission télévisée « Caméra cachée » qui démontrent cette vérité, mais en même temps, nous remarquons rarement des situations où nous devenons les « stars » d'une telle émission dans notre propre vie.

En plus de la dissonance cognitive, nos gardiens étaient également influencés par la conformité. La pression de groupe exercée par d'autres gardiens les a forcés à être des « joueurs d'équipe », à se soumettre à de nouvelles normes qui nécessitaient de déshumaniser les détenus de diverses manières. Un bon garde devenait « paria » et souffrait en silence, étant en dehors du cercle de récompense sociale des autres gardes de son quart. Et le gardien le plus brutal de chaque équipe devenait un objet d'imitation, du moins pour un autre gardien de la même équipe.

Dans L'effet Lucifer, Zimbardo n'a pas seulement décrit les raisons qui poussent les gens à commettre des choses terribles. La valeur de ce livre réside également dans le fait qu'il nous apprend à résister aux influences négatives. Et cela signifie - maintenir l'humanité même dans les circonstances les plus difficiles.