Pourquoi "It 2" est pire que la 1ère partie, mais ça vaut le coup de regarder

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 03:55

L'action est un peu longue et les acteurs ne ressemblent pas à une équipe. Cependant, des thèmes sérieux et de bons effets spéciaux arrangent les choses.

Le deuxième volet de l'adaptation du célèbre roman de Stephen King est sorti sur les écrans russes. Le premier film, sorti en 2017, est devenu le détenteur du record de films classés R et l'un des films d'horreur les plus réussis de tous les temps.

Le public est vraiment tombé amoureux de l'histoire du "Losers' Club" - des enfants étrangers de la ville de Derry, qui ont dû vaincre un terrible monstre apparu sous le couvert de Pennywise le clown.

Comme dans le livre, dans la suite, l'action est reportée de 27 ans en avant, c'est-à-dire à nos jours. Et les héros déjà mûrs doivent à nouveau retourner dans leur ville natale afin de livrer la bataille finale au mal nouvellement ressuscité.

Après le succès du premier film, le réalisateur Andy Muschetti s'est évidemment vu accorder plus de liberté et d'opportunités. Par conséquent, la deuxième partie est sortie à plus grande échelle et le casting était plein de stars. Mais c'est ce qui a rendu l'image plus controversée. Il présente plusieurs inconvénients importants. Cependant, il y a aussi suffisamment d'avantages.

Problème un: plus longtemps n'est pas mieux

La durée de la première partie était de 2 heures et 15 minutes. Le deuxième film dure une demi-heure de plus. Ceci est en partie justifié. La bande de 2017 était une histoire complètement linéaire, où les événements se développaient de manière séquentielle.

Dans la suite, les auteurs doivent d'abord présenter les héros mûrs qui, d'une manière étrange, ont oublié presque tout ce qui leur est arrivé. Utilisez ensuite des flashbacks pour leur faire revivre le passé. Et en même temps, il devrait également y avoir suffisamment de temps pour une nouvelle histoire.

Mais l'ennui, c'est que non pas 27 ans se sont écoulés pour le téléspectateur, mais un maximum de deux ans, et les souvenirs des événements sont encore frais. Ainsi, des scènes du passé semblent parfois superflues. De plus, certains d'entre eux sont tirés directement de la première photo.

Et dans ces flashbacks qui racontent des événements ultérieurs, il n'est pas très facile de s'inquiéter pour les héros. Même si le spectateur n'a pas lu le livre, il est directement montré: ils ont tous survécu et grandi, il n'y a donc pas de réel danger pour les enfants.

Quant aux événements qui se déroulent aujourd'hui, il est possible que les cinéastes aient été pris en otage par l'original trop volumineux et détaillé de Stephen King.

Muschetti essaie de la même manière de raconter le plus complètement possible les héros eux-mêmes, leur relation, l'origine de Pennywise, l'étrange culte des Indiens et bien plus encore.

Mais près de trois heures de chronométrage n'apportent presque aucun avantage, mais ne font que ralentir le rythme de l'histoire. Au lieu de développer des héros en action, on leur laisse trop de temps pour discuter des mêmes peurs et se comprendre.

Pour une fiction philosophique comme Blade Runner 2049, cette lenteur était acceptable. Mais pour une horreur c'est destructeur: entre les scènes terribles, la peur est déjà oubliée et parfois elle devient ennuyeuse.

Deuxième problème: la distribution des stars n'interfère qu'avec le film

Le fait que la suite sera définitivement supprimée, il est devenu clair peu de temps après la sortie de la première partie. Et puis tout le monde avait une grande peur. Les jeunes acteurs ont étonnamment bien joué, il y avait une alchimie entre eux et le travail d'équipe dans le cadre avait l'air incroyable. Et par conséquent, beaucoup doutaient que les acteurs adultes soient capables de transmettre la profondeur des relations et des émotions que les enfants ont montrées.

La réponse s'est avérée ambiguë. D'une part, les auteurs ont agi assez sagement: ils ont invité les stars de première grandeur aux rôles principaux. Il n'y a aucun doute sur le talent de James McAvoy et Jessica Chastain, donc les rôles de Bill et Beverly étaient entre de bonnes mains.

Le comédien Bill Hader a conquis tout le monde avec sa série télévisée Barry ces dernières années, et il est difficile d'imaginer le meilleur candidat pour le rôle du joker Richie. Le reste des acteurs peut sembler un peu plus faible à certains moments, mais ils sont parfaits pour le portrait.

Sauf pour Jay Ryan, bien sûr, mais tout est conforme à l'original. Son Ben, qui souffrait de surpoids dans son enfance, a perdu du poids avec l'âge et est devenu un bel homme. Et, encore une fois, l'image est magnifiquement choisie. Il semblerait qu'une telle équipe ne puisse tout simplement pas mal jouer. Mais un autre problème s'est posé.

Les héros ne créent plus un sentiment d'équipe.

Du fait que les acteurs expérimentés dans les scènes générales attirent l'attention sur eux-mêmes, cette chimie même est perdue. Maintenant, ce sont des sorties solo de héros spécifiques, et non un travail général. D'ailleurs, dans le cas de McAvoy, c'est encore plus difficile: la plupart du temps il apparaît séparément des autres personnages.

Il est difficile de dire ici si le problème était dans l'incohérence des horaires de tournage ou si le réalisateur a décidé de donner plus de temps à l'artiste le plus populaire. Mais il semble que tous les personnages aient été filmés indépendamment les uns des autres, puis l'action a été complétée par des scènes générales.

En général, c'est la norme pour le cinéma et les séries télévisées modernes: il est facile de voir que dans de nombreux projets où il y a plusieurs personnages centraux, les personnages sont le plus souvent divisés en groupes de deux ou trois personnes et sont montrés séparément.

Mais le problème, c'est que tout au long du film, les héros de Ça 2 répètent que l'essentiel est de rester ensemble et de faire équipe. Et le spectateur ne voit que des acteurs individuels.

Cependant, tout ce qui précède ne fait que harceler la bande. Ils, bien sûr, gâchent l'expérience de visionnement. Mais encore, l'image a plus d'avantages.

Dignité un: c'est un bon développement des problèmes psychologiques et sociaux

La première partie de la nouvelle adaptation cinématographique de "Ça" a présenté une interprétation légèrement différente de l'intrigue de Stephen King. Dans la version d'Andy Muschetti, le mal principal n'est pas Pennywise lui-même, mais les gens: des adolescents cruels qui attaquent les faibles, des parents qui persécutent leurs propres enfants, des passants indifférents qui ne veulent pas remarquer les crimes.

Ce réalisme a rendu l'idée de l'horreur classique plus sociale et vivante, faisant davantage entrer le film dans le genre d'un thriller psychologique. Et à cet égard, la suite développe avec succès le sujet.

Les enfants ont grandi il y a longtemps et sont allés dans différentes villes. Et au tout début, l'histoire soulève la première idée importante: tout le monde ne veut se souvenir que des bonnes choses de l'enfance. Ce sujet est particulièrement pertinent maintenant avec la mode générale de la nostalgie.

Les mauvais souvenirs sont effacés, ne laissant place qu'aux moments agréables et aux personnes. Cependant, c'est ce qui fait que les héros répètent leurs erreurs.

Et encore une fois, Muschetti montre des exemples qui semblent avoir été espionnés dans la vie: les héros épousent ceux qui ressemblent à leurs parents cruels, et ne peuvent pas se débarrasser des complexes de l'enfance, même en étant des personnes qui réussissent.

Et lorsqu'ils arrivent dans leur pays natal, tous les problèmes du passé s'abattent sur eux avec une vigueur renouvelée. Dans le film, cela est justifié par l'action de forces mystiques. Dans la vie, c'est simplement un retour à des souvenirs traumatisants. Encore une fois, toutes les créatures effrayantes peuvent être considérées non comme une manifestation d'un mal surnaturel, mais simplement comme le reflet des peurs de chacun.

C'est pourquoi la fin de la bande est légèrement différente de l'original du livre. Elle est plus réaliste et propose une autre issue: il ne s'agit pas de vaincre le mal, mais de refuser d'avoir peur.

Et, en passant, ils plaisantent plus d'une fois sur la fin du film. Ce n'est pas pour rien que Bill s'est fait ici non seulement en tant qu'écrivain, mais aussi en tant que scénariste, qui ne réussit en aucun cas dans les fins de ses œuvres. Exactement la même chose est souvent accusé de Stephen King lui-même. Il n'a jamais caché le fait qu'il s'associe à ce personnage. Et plus le camée du roi des horreurs dans le film a l'air drôle.

Dignité deux: l'échelle de l'horreur grandit

Eh bien, ceux qui ont le plus aimé les effets spéciaux et les pitreries de Pennywise dans la première partie aimeront certainement la suite.

Bill Skarsgard a encore plus de temps ici. Et parfois, on a l'impression que les auteurs ont suivi les traces des créateurs de "It" en 1990. Ensuite, l'interprète du rôle du clown effrayant, Tim Curry, a simplement été autorisé à improviser et à s'amuser sur le plateau.

Ici, les pitreries et les mouvements frénétiques de Pennywise deviennent encore plus. De plus, ils sont assaisonnés de super effets spéciaux: force est de constater que le budget n'est pas allé uniquement aux comédiens. Le clown se transforme en de nombreuses créatures étranges et l'image est constamment à la limite du drôle et de l'effrayant.

Les crieurs, comme avant, ne se contentent pas d'apparaître régulièrement: ils sont jetés par paquets de 3-4 d'affilée. Et cela crée un effet intéressant: le spectateur veut déjà se détendre, et une autre éclaboussure lui est lancée.

En même temps, tous les classiques de l'horreur sont en place: une salle avec des miroirs, des rivières de sang, des insectes méchants, des tentacules, des membres tordus. En général, tout ce que les fans du genre aiment tant.

À la fin, tout cela rentre dans une philosophie pas tout à fait nécessaire. Mais d'un autre côté, l'ampleur des effets spéciaux grandit, et donc on peut même pardonner aux auteurs un pathos excessif.

Conclusion: c'est toujours l'un des meilleurs films d'horreur de l'année

Le genre de l'horreur connaît maintenant une renaissance. Mais pour la plupart, cela est dû à des projets d'auteurs inhabituels comme "Reincarnation" et "We". Mais les films d'horreur classiques avec de terribles monstres et hurleurs échouent de plus en plus, rappelez-vous au moins un autre "Slenderman".

Et à cet égard, "It 2", comme la première partie, réussit à se démarquer. Il semble que la bande parle de sujets importants et que les acteurs centraux jouent parfaitement le drame, mais en même temps, l'intrigue n'entre pas dans des allégories absolues, comme c'était le cas au Solstice.

Il y a assez d'épouvantails simples ici, et le talent et le budget du réalisateur permettent de ne pas surcharger l'image d'obscurité, aidant le spectateur à profiter pleinement du spectacle. Par conséquent, "It 2" est toujours une bonne horreur qui laissera des impressions agréables.