Pourquoi Disney refilme ses dessins animés emblématiques

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 03:55

C'est simple: les tableaux sont à vendre, malgré les lacunes évidentes.

Depuis un demi-siècle, Walt Disney Pictures a créé plus d'un film d'animation classique. Le tableau "La Belle et la Bête" a même reçu une ovation debout au Festival du film de New York et a remporté l'Oscar du meilleur film de l'année. Sans surprise, le studio a décidé de revenir sur ces histoires éprouvées et de les refilmer dans un format de long métrage.

Les premiers remakes live de Disney

Le point de départ des adaptations "live" de Disney peut être considéré comme le film de 1994 "The Jungle Book" réalisé par le réalisateur de "The Mummy" Stephen Sommers. Certes, le scénario était très différent du dessin animé original: les animaux de cette version ne parlaient pas et l'intrigue principale était consacrée à la lutte de Mowgli pour son amour. Le rôle de l'élu du héros a été joué par une très jeune Lina Headey, qui a ensuite joué Cersei Lannister dans Game of Thrones.

Walt Disney Pictures est revenu à une direction prometteuse deux ans plus tard, créant un remake dans le jeu de 101 Dalmatiens. L'intrigue cette fois n'a presque pas changé, seulement un peu modernisée: dans l'original, le personnage principal Roger était un compositeur, et ici il est devenu un développeur de jeux informatiques.

Le succès du film a été grandement aidé par une distribution puissante. Le rôle de l'élégante et insidieuse Cruella de Ville a été joué par la célèbre actrice comique Glenn Close. Les méchants hommes de main étaient joués à l'époque par les méconnus Hugh Laurie et Mark Williams. Le premier est maintenant familier à presque tout le monde dans les séries télévisées "The Fry and Laurie Show", "Jeeves and Worcester" et "House Doctor". Williams est devenu plus tard célèbre en tant qu'interprète du rôle d'Arthur Weasley dans le potier.

Cruella de Ville dans le dessin animé original de 1961

Cruella de Ville dans le remake du jeu de 1996

Plus tard, inspiré par la chance, le studio a également décidé de sortir la suite "102 Dalmatians". Certes, cette dernière s'est avérée controversée. Même la présence de Gérard Depardieu au casting n'a pas aidé. Après cela, Walt Disney Pictures n'a pas fait de remakes pendant 10 ans.

Lancer un pipeline sans fin d'adaptations cinématographiques

Cependant, en 2010, la société cinématographique a décidé d'expérimenter et a confié la suite du jeu "Alice au pays des merveilles" à Tim Burton. Le réalisateur, travaillant dans un style fantasque et sombre, a transformé un conte de chambre surréaliste en un fantasme de combat sur une jeune fille guerrière. Fait intéressant, lors de la création des personnages, Burton a considérablement retravaillé le design existant sur la base des illustrations classiques de John Tenniel. Alice a été jouée par l'actrice australienne alors peu connue Mia Wasikowska, mais le reste de la distribution a rassemblé les stars de la première grandeur.

Tiré du dessin animé "Alice au pays des merveilles" 1951

Une photo de la suite de 2010 "Alice au pays des merveilles"

Dans l'ensemble, l'adaptation imparfaite est devenue l'un des films les plus rentables de tous les temps et a remporté un Oscar pour la production et les effets visuels. Et six ans plus tard, il y avait aussi une suite d'un autre réalisateur - "Alice à travers le miroir".

Quatre ans après le premier "Alice", la photo "Maléfique" est apparue sur les écrans. Le remake du jeu La Belle au bois dormant a été conçu comme une refonte totale de l'intrigue classique et une tentative de raconter l'histoire d'un point de vue différent. Angelina Jolie avait fière allure dans le rôle de Maléfique, mais il y avait encore de nombreux défauts dans l'adaptation. Le plus gros problème de la bande a été cité par les critiques comme un script faible. Néanmoins, le film a rassemblé un grand box-office: après tout, tout le monde voulait savoir comment la célèbre belle actrice jouait le rôle qui lui convenait parfaitement.

Tiré du dessin animé "La Belle au bois dormant" 1958

Tiré du long métrage "Maléfique" 2014

A partir de ce moment, le pipeline d'adaptations cinématographiques pourrait être considéré comme lancé. Les répertoires des cinémas se renouvellent régulièrement avec des remakes textuels de longs métrages classiques: Cendrillon (2015), Le Livre de la jungle (2016), Pete and His Dragon (2016), La Belle et la Bête (2017), Dumbo (2019), "Aladin" (2019). Le studio supprime également les suites de jeux aux films d'animation: "Alice à travers le miroir" (2016), "Christopher Robin" (2018).

Walt Disney Pictures a même relancé Mary Poppins, une comédie musicale de fiction animée: en 2018, les téléspectateurs ont vu la suite de l'histoire classique, le retour de Mary Poppins.

Problèmes d'histoire des remakes: plus dur ne veut pas dire meilleur

Il n'y a rien de mal avec les remakes en tant que tels. "Scarface", "Ocean's 11", "Il n'y a que des filles dans le jazz" - ce sont tous des exemples de réussite que le public a appréciés et aimés.

Dans un sens, les meilleurs dessins animés de Disney sont aussi des adaptations de classiques folkloriques. Soit dit en passant, les contes de fées originaux étaient parfois très cruels. Par exemple, dans la version des frères Grimm, les sœurs Cendrillon se coupent les orteils ou le talon pour rentrer dans une chaussure. Le grand mérite de Walt Disney est d'avoir su aplanir ces moments désagréables et adapter de vieux contes de fées dans l'air du temps.

Maintenant, le studio fait de même: après tout, les enfants modernes ne sont guère proches des histoires de princesses accros, attendant éternellement le salut. Par conséquent, dans la version mise à jour, Cendrillon est devenue beaucoup plus active et indépendante, et Jasmine veut gouverner Agraba. Même neutre Belle a ajouté un nouveau trait d'inspiration - d'une fille ordinaire bien lue, l'héroïne est devenue un inventeur.

Une autre chose est que tous ces changements sont trop superficiels pour changer radicalement l'essence de l'œuvre. En conséquence, le remake du jeu se transforme en un casting image par image du dessin animé du même nom et n'apporte en fait aucune nouvelle idée. De plus, les patrons de studio n'arrivent pas à comprendre une chose simple: rendre un film plus difficile ne veut pas dire qu'il devient plus profond. Parfois, ces changements rendent même le film illogique.

Par exemple, en 1949, Cendrillon, le personnage principal était une recluse douce et bienveillante. Sa naïveté et ses idées limitées sur le monde qui l'entoure ont servi de justification logique au fait que des parents pervers ont pu supprimer complètement sa volonté et prendre le contrôle de la fille.

La nouvelle Cendrillon, jouée par Lily James, est instruite et cultivée. Elle comprend parfaitement comment tout fonctionne, elle a même des amis. C'est super, mais alors pourquoi une fille aussi intelligente et déterminée ne peut-elle pas simplement quitter la maison où elle est maltraitée ? Le scénario tente d'expliquer ce décalage par l'attachement affectif de l'héroïne à l'endroit où vivaient ses parents. Mais dans le final, la nostalgie n'empêche pas Cendrillon de quitter la maison de toute façon, uniquement dans le statut d'épouse du prince.

Dans la nouvelle version de "La Belle et la Bête", les personnages des personnages ont également été réécrits. Cela ne veut pas dire que cela est allé à la photo pour le bénéfice. Dans l'original, la Bête se comportait parfois de manière grossière, mais en même temps, il était visible à quel point il restait en lui une personne intelligente, émotive et sensible. Dans le remake, le héros semble être cynique et agressif, et il n'y a aucune trace de sa vulnérabilité et de sa sensibilité. On ne sait pas pourquoi les téléspectateurs devraient sympathiser avec un personnage aussi méchant.

Défauts visuels: direction inexpressive et transition de l'animation à la réalité

Parfois, des modifications dénuées de sens sont apportées à plus que le script. Même la conception originale en souffre souvent. Par exemple, dans les scènes d'ouverture de La Belle et la Bête de 1991, seule Belle porte une robe bleue. Avec cela, les animateurs ont voulu souligner à quel point l'héroïne diffère des villageois, qui sont principalement vêtus de rouge, d'orange et de vert. Le remake, cependant, a raté ce détail: grâce au désir du réalisateur d'améliorer ce qui était déjà bon, Belle a cessé de se démarquer et a disparu dans la foule hétéroclite.

Belle et les villageois dans le dessin animé de 1991

Belle et les villageois dans le remake du jeu 2017

Le fait que les films perdent face aux originaux est à blâmer non seulement pour les défauts des scénaristes, mais aussi pour les défauts de la réalisation. Ceci est particulièrement visible dans l'exemple des numéros musicaux refilmés, qui ont toujours été une partie importante des dessins animés de Disney.

Dans La Belle et la Bête de 1991, l'animé Gaston parvient à faire beaucoup de choses tandis que Lefou chante une chanson en son honneur: tension musculaire, coup de poing à son homme de main, entame une bagarre de bière, et même démontre son talent de jongleur. Et tout ça en deux minutes et demie.

En même temps, dans le remake, Gaston, joué par Luke Evans, s'assoit et sourit parfois aux invités de la taverne. Et toute la scène semble sans vie et pas assez énergique.

Le fait est que, en tant que médium artistique, l'animation elle-même est très expressive. La représentation des mouvements et des émotions dans les dessins animés est très différente de la vraie vie. Et seuls les réalisateurs les plus doués peuvent atteindre la même expression dans les longs métrages.

Par exemple, dans "The Greatest Showman", les numéros musicaux attirent l'attention du spectateur précisément à cause de la production talentueuse: changements de cadre rapides, jeu expressif, angles intéressants et montage habile. Et cette approche manque cruellement aux adaptations cinématographiques de Disney.

Dans la production de dessins animés originaux, chaque détail a été pris en compte. Mais malgré le fait que les remakes semblent également prêter attention aux détails, au lieu de repenser de manière créative, chaque fois que vous obtenez un doublon inexpressif à la sortie.

Monstre de dessin animé 1991

Le monstre du long métrage 2017

Lumière et Cogsworth du dessin animé original de 1991

Lumière et Cogsworth du remake du jeu 2017

Mme Potts dans le dessin animé original de 1991

Mme Potts dans le remake du jeu 2017

Il y a un autre point important. Lorsque les personnages animés doivent s'adapter à la physiologie du monde réel, le résultat peut être imprévisible. Par exemple, ils ont essayé de rendre le classique Beast plus réaliste - et tout son charme a disparu sans laisser de trace. De plus, la situation n'a été qu'aggravée par la décision du réalisateur d'abandonner le maquillage et de recourir aux technologies CGI. Les réalistes Lumière et Cogsworth ont également perdu la part du lion de leur charisme, et Mme Potts a commencé à avoir l'air tout à fait intimidante.

Il existe des exemples plus positifs de ce genre. Les jouets en peluche qui ont pris vie dans Christopher Robin n'étaient pas aussi mignons que dans le dessin animé. Au contraire, ils avaient l'air poussiéreux, vieux et battus par la vie. Mais étant donné l'ambiance mélodramatique générale de l'image, un tel changement dans l'apparence des personnages est très approprié.

Look original des Tigres

Tigre dans la suite de 2018

Une mention particulière doit être faite des situations où des acteurs qui n'ont pas de talents musicaux particuliers sont obligés de re-chanter des chansons de professionnels dans leur domaine. Qu'il suffise de rappeler comment dans le remake de "La Belle et la Bête", Emma Watson a elle-même interprété toutes les voix. Le studio a dû traiter la voix de la fille au-delà de la reconnaissance, car il était loin de Paige O'Hara.

Et même si les nouvelles décisions de casting s'avèrent fructueuses (par exemple, la voix de Will Smith convenait très bien au charmant Génie de "Aladdin"), il n'y a encore aucune trace de nouveauté en cela. Et les chansons et les thèmes musicaux spécialement écrits pour les remakes ne sont souvent pas aussi réussis et mémorables que l'original unique.

Pourquoi y a-t-il tant de remakes de jeux de chefs-d'œuvre de dessins animés

La société a également des raisons objectives de transformer ses dessins animés classiques en films d'action à gros budget. Après tout, Walt Disney Pictures n'a pas inventé d'histoires de fées et de personnages, mais les a seulement adaptés pour les écrans. De plus, nombre d'entre eux ne sont pas protégés par le droit d'auteur. Par conséquent, n'importe qui peut créer sa propre "Petite Sirène" ou "Le Livre de la Jungle". C'est exactement ce que Warner Bros. a fait récemment, reprenant l'histoire de Rudyard Kipling d'une manière plus sombre.

Ces dernières années, de nombreuses excellentes adaptations de la même "Cendrillon" sont sorties: la série "Once Upon a Time", les films "The Farther Into the Woods…" et "The Story of Eternal Love".

Dès lors, le public doit régulièrement convaincre: le meilleur "Cendrillon" est réalisé uniquement au studio Walt Disney.

Les versions modernes des histoires classiques sont créées en partie parce qu'il est de plus en plus difficile de surprendre le spectateur. Les enfants d'aujourd'hui qui viennent de regarder Spider-Man: Into the Universes ne seront probablement pas impressionnés par l'animation classique, même si elle est très talentueuse.

Malgré cela, beaucoup s'inquiètent de la question: quand le flot incessant de remakes se tarira-t-il ? C'est très simple: ils auront fini de filmer quand le public cessera de marcher dessus. Seules la baisse des honoraires et les atteintes sérieuses à la réputation obligeront le studio à reconsidérer sa politique.