Comment gagner un argument et savoir quand reculer

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 03:55

Parfois, un différend enrichit mutuellement les interlocuteurs, et parfois il vaut mieux ne pas perdre de temps du tout. La pyramide de Graham vous aidera à apprendre à reconnaître de telles situations.

Tout le monde a dû se disputer au moins une fois. Certains le font avec tact, exprimant leur respect pour l'interlocuteur, d'autres deviennent personnels, essayant de plier leur ligne. Les deux méthodes font partie du système qui permet de tirer profit du litige. Ce système est appelé la pyramide de Graham.

Paul Graham est un entrepreneur et business angel américain qui s'est familiarisé avec un public plus large après avoir publié une série d'essais audacieux. L'une des œuvres les plus célèbres de Paul Graham est How to Disagree, écrite en 2005. Dans cet essai, l'auteur a fourni une hiérarchie d'arguments dans un différend qui aide à comprendre s'il peut être gagné et s'il vaut la peine de continuer.

Je veux vous présenter les principales étapes de la pyramide de Graham et vous dire comment elles peuvent vous aider à tirer profit de toute controverse.

1. Insultes directes

• Exemple: « Vous êtes un idiot complet ! »
• But d'utilisation: provoquer des émotions.

Lorsqu'une personne vous insulte au lieu d'argumenter en faveur de son point de vue, cela signifie que son objectif est de susciter des réponses en vous. Il n'a aucune preuve de la justesse de la question indiquée, et maintenant il essaie de vous entraîner dans l'abîme du malentendu.

Il ne sert à rien de discuter des stratégies comportementales dans ce cas. Faites simplement de votre mieux pour éviter de vous lancer dans un tel argument.

2. Transition vers les personnalités

• Exemple: « Seul un plouc comme vous présenterait de tels arguments. »
• But d'utilisation: changer le thème.

Les personnes au deuxième étage de la pyramide dans les conflits se tournent vers les caractéristiques personnelles de la personne avec qui elles se disputent: son statut social, son sexe, son apparence, etc. Malheureusement, cette façon de dialoguer est devenue particulièrement dangereuse avec l'avènement des réseaux sociaux, où il est facile de trouver des informations sur l'interlocuteur et d'en faire un objet de discussion.

La raison de la transition vers les personnalités est similaire au paragraphe précédent. La personne n'a pas d'autres arguments et elle essaie de transférer le sujet sur un autre plan, soulignant vos caractéristiques comme des inconvénients. Les locuteurs expérimentés reconnaissent simplement l'imperfection de leur personnalité et poursuivent le dialogue sans se perdre.

Cependant, il est préférable pour un débatteur novice d'arrêter immédiatement la conversation et de laisser l'adversaire seul avec ses mots.

3. Réclamations sur le ton du dialogue

• Exemple: « N'élevez pas la voix contre moi ! Comment tu me parles !"
• But de l'utilisation: une tentative de mettre fin au litige, afin de ne pas perdre.

Une plainte de ton signifie porter une attention particulière à la façon dont vous parlez ou écrivez, votre terminologie et vos phrases. Et comme cette perception est subjective, il sera difficile de poursuivre le dialogue avec une telle personne. Ce sur quoi il compte réellement.

Cette technique suggère que la personne a été acculée, mais elle ne veut pas admettre qu'elle a tort. Contrairement aux deux étapes précédentes, celle-ci vous donne une chance de gagner l'argument, ou du moins de le réduire à un compromis. Pour ce faire, acceptez les plaintes subjectives et exposez vos arguments de manière cohérente.

Face aux faits, l'adversaire n'aura nulle part où s'enfuir.

4. Les querelles

• Exemple: « Quel genre de bêtises ? Tu n'as rien compris du tout ! Alors, quelle est la suite ?"
• But de l'utilisation: une tentative de mettre fin au litige par un match nul.

La stratégie des querelles est utilisée par ceux qui comprennent que leur bataille est déjà perdue, mais s'ils déroutent l'adversaire, il sera alors possible de proposer un match nul.

Pour ce faire, ils utilisent des arguments vides, qui peuvent ne pas être pertinents du tout au sujet de la conversation. Ils ignorent simplement vos arguments. Pour décrire une telle situation, une phrase bien connue convient - "une conversation entre un sourd et un muet".

Si vous voulez gagner un argument au stade des querelles, revenez régulièrement sur le sujet de discussion et persuadez votre adversaire d'argumenter pour vos conclusions.

5. Contre-argument

• Exemple: « Mais ma mère (patron, ami, acteur célèbre) dit quelque chose de complètement différent ! J'ai tout fait différemment de ce que tu dis, et j'ai réussi !"
• But d'utilisation: une tentative de dialogue constructif.

L'utilisation de contre-arguments est le premier signe que l'autre personne veut négocier. Le problème est que les gens ne prennent souvent pas en compte les opinions et les expériences de l'autre personne.

Une personne obtient un résultat positif dans une situation et prend cela comme standard. Seulement, il se peut que dans cette discussion son expérience ne soit pas applicable.

La règle principale en matière de contre-arguments est de laisser la personne parler. Premièrement, il peut y avoir un grain de vérité dans ses paroles. Deuxièmement, vous établirez ainsi un contact avec lui et pourrez lui faire part de vos idées.

6. Réfutation en substance

• Exemple: « Vous dites que c'est x et c'est y. Et c'est pourquoi…"
• Finalité d'utilisation: recherche de la vérité, échange de connaissances et d'expériences.

La principale différence avec la stratégie du contre-argument est qu'ici vous et votre interlocuteur êtes sur la même longueur d'onde. Les arguments que vous donnez tous les deux sont liés au même sujet, et à travers eux, vous enrichissez mutuellement vos connaissances.

Si vous utilisez une réfutation substantielle, n'ayez pas peur d'admettre que vous êtes d'accord avec certains des arguments de l'autre personne. Il fera certainement de même s'il a tous les signes d'une discussion saine. À la suite d'un tel dialogue, vous pouvez également rester sceptique. Dans ce cas, vous serez tous les deux entendus et apprendrez quelque chose de nouveau sur le sujet de la discussion.

7. La réfutation dans sa forme la plus pure

• Exemple: "Voici les faits qui prouvent le contraire."
• But d'utilisation: preuve objective.

Ne pensez pas que la preuve consiste à vous jeter des faits à la face. Ceux qui utilisent le dernier échelon de la stratégie pyramidale de Graham font plus que simplement citer des faits comme arguments. Ce dialogue a trois caractéristiques.

• Premièrement, les interlocuteurs se traitent avec respect, leur permettant d'exprimer leur point de vue.
• Deuxièmement, tout le monde avance des arguments non pas de front, mais de manière cohérente, afin qu'ils ne ressemblent pas à une accusation de bêtise.
• Troisièmement, ils sont sincèrement intéressés par la recherche d'une vérité objective et sont donc reconnaissants pour la communication, même s'ils se sont avérés erronés.

Il faut s'efforcer d'avoir de telles discussions, et pour cela il faut travailler à la fois sur l'argumentation et sur la culture de la communication.

Gagner un argument ne signifie pas vaincre ou humilier votre adversaire. Gagner, c'est s'enrichir en comprenant le point de vue de l'autre.

Lorsque vous discutez d'un problème, efforcez-vous de parler du problème, pas de la personne avec qui vous en discutez. Cette règle simple suffit à améliorer la qualité de la discussion. Et puis - utilisez le mémo de cet article et déplacez-vous le long de la pyramide de Graham uniquement vers le haut.