Erreurs que notre cerveau fait inconsciemment chaque jour

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 03:55

L'homme est un être rationnel. C'est peut-être la plus grande idée fausse des représentants de l'Homo sapiens sur eux-mêmes. En fait, il y a beaucoup d'irrationnel dans notre comportement. Cet article vous dira quelles erreurs notre cerveau commet inconsciemment chaque jour.

Préparez-vous à une « explosion cérébrale » ! Vous serez choqué d'apprendre quelles erreurs mentales nous commettons tout le temps. Bien sûr, ils ne mettent pas la vie en danger et ne parlent pas d'« inconscience ». Mais ce serait bien d'apprendre à les éviter, car beaucoup recherchent la rationalité dans leur prise de décision. La plupart des erreurs de pensée se produisent au niveau subconscient, il est donc très difficile de les éradiquer. Mais plus nous en savons sur la pensée, plus nos actions sont raisonnables.

Voyons quelles erreurs notre cerveau fait inconsciemment chaque jour.

Nous nous entourons d'informations qui correspondent à nos croyances

Nous aimons les gens qui pensent comme nous. Si nous sommes intérieurement d'accord avec l'opinion de quelqu'un, alors il y a une forte probabilité que nous devenions amis avec cette personne. C'est normal, mais cela signifie que notre subconscient commence à ignorer et à rejeter tout ce qui menace notre attitude habituelle. Nous nous entourons de personnes et d'informations qui ne font que confirmer ce que nous savons déjà.

Cet effet est appelé biais de confirmation. Si vous avez déjà entendu parler du phénomène Baader-Meinhof, il vous sera facile de comprendre de quoi il s'agit. Le phénomène Baader-Meinhof réside dans le fait que, après avoir appris quelque chose d'inconnu, vous commencez à trouver constamment des informations à ce sujet (il s'avère qu'il y en a beaucoup, mais pour une raison quelconque, vous ne l'avez pas remarqué).

Par exemple, vous avez acheté une nouvelle voiture et avez commencé à voir exactement la même voiture partout. Ou une femme enceinte rencontre partout des femmes comme elle, qui sont dans une position intéressante. Il nous semble qu'il y a un boom du taux de natalité dans la ville et le pic de popularité d'une marque automobile en particulier. Mais en fait, le nombre de ces événements n'a pas augmenté - notre cerveau recherche simplement des informations qui nous concernent.

Nous recherchons activement des informations pour soutenir nos croyances. Mais le biais se manifeste non seulement par rapport aux informations entrantes, mais aussi dans la mémoire.

En 1979, une expérience a été menée à l'Université du Minnesota. Les participants ont été invités à lire une histoire sur une femme nommée Jane qui a agi comme une extravertie dans certains cas et comme une introvertie dans d'autres. Lorsque les volontaires sont revenus quelques jours plus tard, ils ont été divisés en deux groupes. Le premier groupe se souvenait de Jane comme d'une introvertie, alors lorsqu'on lui a demandé si elle serait une bonne bibliothécaire ou non, ils ont dit oui; l'autre a demandé si Jane pouvait être un agent immobilier. Le deuxième groupe, en revanche, était convaincu que Jane était une extravertie, ce qui signifiait qu'une carrière d'agent immobilier lui conviendrait, pas une bibliothèque ennuyeuse. Cela prouve que l'effet du biais de confirmation est évident même dans nos mémoires.

En 2009, une étude de l'Ohio State University a montré que nous passons 36% de temps en plus à lire des articles qui soutiennent nos croyances.

Si vos croyances sont étroitement liées à votre image de vous-même, vous ne pouvez pas les abandonner sans ébranler votre estime de soi. Par conséquent, vous essayez simplement d'éviter les opinions qui vont à l'encontre de vos croyances. David McRaney

David McRaney est un écrivain et journaliste passionné de psychologie. Il est l'auteur de livres tels que You Are Now Less Dumb et The Psychology of Stupidity. Les délires qui nous empêchent de vivre » (titre original - Vous n'êtes pas si intelligent).

La vidéo ci-dessous est une bande-annonce pour la première. Cela montre bien comment fonctionne l'effet de biais de confirmation. Pensez-y, les gens croient depuis des siècles que les oies poussent sur les arbres !

Nous croyons à l'illusion du corps du nageur

L'auteur de plusieurs livres à succès sur la pensée, Rolf Dobelli, dans The Art of Thinking explique clairement pourquoi nos idées sur le talent ou la forme physique ne sont pas toujours correctes.

Les nageurs professionnels ont un corps parfait non seulement parce qu'ils font de l'exercice intensément. Bien au contraire: ils nagent bien, car ils sont naturellement dotés d'un excellent physique. Les données physiques sont un facteur de sélection et non le résultat d'un entraînement quotidien.

L'illusion du corps du nageur se produit lorsque nous confondons cause et effet. Un autre bon exemple est celui des universités prestigieuses. Sont-ils vraiment les meilleurs d'eux-mêmes ou choisissent-ils simplement des étudiants intelligents qui, quelle que soit la façon dont ils sont enseignés, continueront à montrer des résultats et à maintenir l'image de l'institution ? Le cerveau joue souvent avec nous à de tels jeux.

Sans cette illusion, la moitié des agences de publicité aurait cessé d'exister. Rolf Dobelly

En effet, si nous savons que nous sommes naturellement bons dans quelque chose (par exemple, nous courons vite), nous n'achèterons pas dans des publicités de baskets qui promettent d'améliorer notre vitesse.

L'illusion du « corps du nageur » suggère que nos idées sur un phénomène particulier peuvent être très différentes des actions qui devraient être entreprises pour atteindre le résultat.

Nous sommes inquiets pour les perdus

Le terme coût irrécupérable est le plus couramment utilisé dans les affaires, mais il peut s'appliquer à n'importe quel domaine. Il ne s'agit pas seulement de ressources matérielles (temps, argent, etc.), mais de tout ce qui a été dépensé et ne peut être restauré. Tous les coûts irrécupérables nous préoccupent.

La raison pour laquelle cela se produit est que la déception de la perte est toujours plus forte que la joie du gain. Le psychologue Daniel Kahneman l'explique dans Thinking: Fast and Slow:

Au niveau génétique, la capacité d'anticiper le danger a été transmise plus souvent que la capacité de maximiser les opportunités. Par conséquent, progressivement, la peur de la perte est devenue une motivation comportementale plus forte que les avantages à l'horizon.

La recherche suivante illustre parfaitement comment cela fonctionne.

En 1985, Hal Arkes et Catherine Blumer ont mené une expérience qui a démontré à quel point une personne devient illogique en ce qui concerne les coûts irrécupérables. Les chercheurs ont demandé aux volontaires d'imaginer qu'ils pourraient aller skier dans le Michigan pour 100 $, et aller skier dans le Wisconsin pour 50 $. Ils auraient découvert la deuxième offre un peu plus tard, mais c'était beaucoup plus avantageux en termes de conditions, donc beaucoup ont acheté un billet là-bas aussi. Mais ensuite, il s'est avéré que les termes des bons coïncidaient (les billets ne peuvent être ni retournés ni échangés), de sorte que les participants ont été confrontés au choix de l'endroit où aller - dans un bon complexe pour 100 $ ou un très bon pour 50 $. Que pensez-vous qu'ils ont choisi?

Plus de la moitié des sujets ont choisi le trajet le plus cher (Michigan pour 100 $). Elle n'a pas promis un tel confort que le second, mais les pertes l'ont emporté.

L'illusion du coût irrécupérable nous oblige à ignorer la logique et à agir de manière irrationnelle sur la base d'émotions plutôt que de faits. Cela nous empêche de faire des choix intelligents, le sentiment de perte dans le présent obscurcit les perspectives d'avenir.

De plus, comme cette réaction est inconsciente, il est très difficile de l'éviter. La meilleure recommandation dans ce cas est d'essayer de séparer les faits actuels de ce qui s'est passé dans le passé. Par exemple, si vous avez acheté un billet de cinéma et réalisé au début de la projection que le film était horrible, vous pouvez:

• restez et regardez l'image jusqu'à la fin, car elle est "consolidée" (coûts irrécupérables);
• ou quittez le cinéma et faites ce que vous aimez vraiment.

Surtout, n'oubliez pas: vous ne récupérerez pas votre « investissement ». Ils sont partis, ont sombré dans l'oubli. Oubliez cela et ne laissez pas le souvenir des ressources perdues influencer vos décisions.

Nous jugeons mal les chances

Imaginez que vous et un ami jouiez au lancer. Encore et encore, vous lancez une pièce et essayez de deviner ce qui arrive - pile ou face. De plus, vos chances de gagner sont de 50%. Supposons maintenant que vous lancez une pièce cinq fois de suite et qu'à chaque fois, elle tombe sur face. Probablement pile pour la sixième fois, non ?

Pas vraiment. La probabilité de sortir pile est toujours de 50%. Est toujours. Chaque fois que vous lancez une pièce. Même si les têtes tombent 20 fois de suite, la probabilité ne change pas.

Ce phénomène est appelé (ou fausse inférence de Monte Carlo). C'est un échec de notre pensée, prouvant à quel point une personne est illogique. Les gens ne réalisent pas que la probabilité d'un résultat souhaité ne dépend pas des résultats précédents d'un événement aléatoire. Chaque fois qu'une pièce s'envole, il y a 50 % de chances d'être pile.

Ce piège mental génère une autre erreur inconsciente - l'attente d'un résultat positif. Comme vous le savez, l'espoir meurt en dernier, si souvent les joueurs de casino ne partent pas après avoir perdu, mais, au contraire, doublent leurs mises. Ils croient que la séquence noire ne peut pas durer éternellement et qu'ils pourront regagner le terrain. Mais les chances sont toujours les mêmes et ne dépendent en aucun cas des échecs précédents.

Nous faisons des achats inutiles et les justifions ensuite

Combien de fois, en revenant du magasin, avez-vous été ennuyé par vos achats et avez-vous commencé à trouver des justifications pour eux ? Vous ne vouliez pas acheter quelque chose, mais vous avez acheté quelque chose, quelque chose est trop cher pour vous, mais vous avez « déboursé », quelque chose fonctionne complètement différemment de ce à quoi vous vous attendiez, ce qui signifie qu'il est inutile pour vous.

Mais nous commençons immédiatement à nous convaincre que ces achats artistiques, inutiles et irréfléchis étaient absolument nécessaires. Ce phénomène est appelé rationalisation post-achat, ou syndrome de l'acheteur de Stockholm.

Les psychologues sociaux soutiennent que nous sommes aptes à justifier des achats stupides parce que nous voulons rester cohérents à nos yeux et éviter un état de dissonance cognitive.

La dissonance cognitive est le malaise mental que nous ressentons lorsque des idées ou des émotions contradictoires se heurtent dans notre tête.

Par exemple, vous vous considérez comme une personne bienveillante qui traite bien les étrangers (vous êtes toujours prêt à donner un coup de main). Mais soudain, voyant dans la rue que quelqu'un a trébuché et est tombé, il suffit de passer à côté… Un conflit surgit entre l'idée de soi et l'appréciation de son acte. Cela devient tellement désagréable à l'intérieur que vous devez changer votre façon de penser. Et maintenant, vous ne vous considérez plus comme bienveillant envers les étrangers, il n'y a donc rien de répréhensible dans votre acte.

C'est la même chose avec les achats impulsifs. Nous nous justifions jusqu'à ce que nous commencions à croire que nous avons vraiment besoin de cette chose, ce qui signifie que nous ne devons pas nous en reprocher. En d'autres termes, nous nous justifions jusqu'à ce que nos idées sur nous-mêmes et nos actions coïncident.

Il est extrêmement difficile de gérer cela, car, en règle générale, nous agissons d'abord et pensons ensuite. Par conséquent, il ne reste plus qu'à rationaliser après coup. Mais quand même, lorsque dans un magasin une main tend la main vers une chose inutile, essayez de vous rappeler que plus tard, vous devrez vous trouver des excuses pour l'acheter.

Nous prenons des décisions en fonction de l'effet d'ancrage

Dan Ariely, Ph. D. en psychologie cognitive et entrepreneuriat, maître de conférences en psychologie et économie comportementale à l'Université Duke, fondateur du Center for Retrospective Research. Arieli est également l'auteur de best-sellers tels que "Positive Irrationality", "", "Behavioral Economics. Pourquoi les gens se comportent de manière irrationnelle et comment gagner de l'argent avec. Ses recherches portent sur l'irrationalité du cerveau humain lors de la prise de décisions. Il démontre toujours clairement les erreurs de notre pensée. L'un d'eux est l'effet d'ancrage.

Un effet d'ancrage (ou heuristique d'ancrage et d'ajustement, effet d'ancrage) est une caractéristique de l'estimation de valeurs numériques (temps, argent, etc.) dans laquelle l'estimation est biaisée vers la valeur initiale. Autrement dit, nous n'utilisons pas un objectif, mais une évaluation comparative (c'est beaucoup plus/plus rentable par rapport à ça).

Voici quelques exemples, décrits par Dan Ariely, montrant l'effet d'ancrage en action.

Les annonceurs savent que le mot « gratuit » attire les gens comme un aimant. Mais gratuit ne veut pas toujours dire rentable. Ainsi, un jour, Arieli a décidé de vendre des bonbons. Choisissez deux variétés: Hershey's Kisses et Lindt Truffles. Pour le premier, il a fixé le prix à 1 penny, c'est-à-dire 1 cent (aux États-Unis, une pièce de un cent s'appelle généralement un penny). Le prix de ce dernier était de 15 cents. Réalisant que les truffes Lindt sont des bonbons de qualité supérieure et ont tendance à coûter plus cher, les acheteurs ont pensé que 15 cents était une bonne affaire et ils les ont pris.

Mais alors Arieli est allé pour un tour. Il vendait le même bonbon, mais il avait réduit le coût d'un cent, ce qui signifie que les Baisers étaient désormais gratuits et les Truffes 14 cents. Bien sûr, les truffes à 14 cents étaient toujours une excellente affaire, mais la plupart des acheteurs optaient maintenant pour les baisers gratuits.

L'effet de coût irrécupérable est toujours sur le qui-vive. Cela vous évite de dépenser plus que ce que vous pouvez vous permettre. David McRaney

Un autre exemple que Dan Ariely a partagé lors de sa conférence TED. Lorsqu'on propose aux gens des options de vacances parmi lesquelles choisir, par exemple un voyage à Rome tout compris ou le même voyage à Paris, il est plutôt difficile de prendre une décision. Après tout, chacune de ces villes a sa propre saveur, j'ai envie de visiter à la fois là-bas et là-bas. Mais si vous ajoutez une troisième option - un voyage à Rome, mais sans café le matin - tout change d'un coup. Quand la perspective de payer son café tous les matins se profile à l'horizon, la première offre (la Ville éternelle, où tout sera gratuit) devient soudain la plus séduisante, voire meilleure qu'un voyage à Paris.

Enfin, un troisième exemple de Dan Ariely. Le scientifique a offert aux étudiants du MIT trois versions d'un abonnement au magazine populaire The Economist: 1) la version Web pour 59 $; 2) version imprimée pour 125 $; 3) versions électroniques et imprimées pour 125 $. Évidemment, la dernière phrase est complètement inutile, mais c'est celle choisie par 84 % des élèves. Un autre 16 % a choisi la version Web, mais personne n'a choisi « papier ».

Dan a ensuite répété l'expérience sur un autre groupe d'étudiants, mais sans proposer d'abonnement papier. Cette fois, la plupart ont choisi la version Web la moins chère du magazine.

C'est l'effet d'ancrage: on voit l'intérêt de la proposition non pas en tant que telle, mais seulement en comparant les propositions entre elles. Par conséquent, parfois, en limitant notre choix, nous pouvons prendre une décision plus rationnelle.

Nous croyons nos souvenirs plus que des faits

Les souvenirs sont souvent faux. Et pourtant, inconsciemment, nous leur faisons plus confiance qu'aux faits de la réalité objective. Cela se traduit par l'effet de l'heuristique de disponibilité.

L'heuristique d'accessibilité est un processus par lequel une personne estime intuitivement la possibilité qu'un certain événement se produise en fonction de la facilité avec laquelle elle peut se rappeler des exemples de tels cas dans sa mémoire. Daniel Kahneman, Amos Tversky

Par exemple, vous avez lu un livre. Après cela, vous êtes invité à l'ouvrir sur n'importe quelle page et à déterminer quels mots y figurent le plus: se terminant par "th" ou des mots par l'avant-dernière lettre "c". Il va sans dire qu'il y aura plus de ces derniers (après tout, dans les verbes réfléchis "c" est toujours l'avant-dernière lettre, en plus, il y a beaucoup de noms où "c" est aussi l'avant-dernière lettre). Mais sur la base de la probabilité, vous répondriez presque certainement qu'il y a plus de mots sur la page avec la fin "tsya", car ils sont plus faciles à remarquer et à retenir.

L'heuristique d'accessibilité est un processus de pensée naturel, mais les scientifiques de Chicago ont prouvé que si vous l'évitez, les gens prendront des décisions beaucoup plus intelligentes.

Les expériences basées sur la mémoire sont très importantes. Mais il ne faut se fier qu'aux faits. Ne prenez pas de décisions basées sur votre instinct, recherchez, vérifiez et revérifiez toujours les données.

Nous sommes beaucoup plus stéréotypés qu'on ne le pense

Ce qui est amusant, c'est que les erreurs de pensée décrites sont si profondément enracinées dans notre subconscient que la question se pose: s'agit-il d'erreurs ? Un autre paradoxe mental fournit la réponse.

L'esprit humain est si sensible aux stéréotypes qu'il s'y accroche, même s'ils ne défient absolument aucune logique.

En 1983, Daniel Kahneman et Amos Tversky ont décidé de tester à quel point une personne est illogique avec le personnage fictif suivant:

Linda a 31 ans. Elle n'est pas mariée, mais ouverte et très séduisante. Elle a acquis une profession liée à la philosophie et, en tant qu'étudiante, était profondément préoccupée par les questions de discrimination et de justice sociale. De plus, Linda a participé à plusieurs reprises à des manifestations contre les armes nucléaires.

Les chercheurs ont lu cette description aux sujets et leur ont demandé de répondre qui Linda est le plus susceptible d'être: un caissier de banque ou un caissier de banque + un participant actif dans le mouvement féministe.

Le hic, c'est que si la deuxième option est vraie, alors la première l'est automatiquement aussi. Cela signifie que la deuxième version n'est qu'à moitié vraie: Linda peut être féministe ou non. Mais, malheureusement, beaucoup ont tendance à faire confiance à des descriptions plus détaillées et ne peuvent pas comprendre cela. 85% des personnes interrogées ont déclaré que Linda est une caissière et une féministe.

Daniel Kahneman, psychologue et l'un des fondateurs de l'économie psychologique et de la finance comportementale, a dit un jour:

J'étais émerveillé. Pendant de nombreuses années, j'ai travaillé dans un bâtiment voisin avec mes collègues économistes, mais je ne pouvais même pas imaginer qu'il y avait un gouffre entre nos mondes intellectuels. Il est évident pour tout psychologue que les gens sont souvent irrationnels et illogiques et que leurs goûts ne sont pas stables.

Ainsi, être irrationnel et penser illogique est normal pour une personne. Surtout quand on considère que parler ne peut pas exprimer toutes nos pensées. Cependant, connaître les erreurs cérébrales subconscientes décrites peut nous aider à prendre de meilleures décisions.