Science de la nutrition : ce qu'il faut croire et ce qu'il ne faut pas croire

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 03:55

La viande cause-t-elle le cancer ou non ? Les adultes peuvent-ils boire du lait ou pas ? Aliments faibles en gras - bien solide ou mal incarné ? La recherche dit une chose ou une autre. Et donc les scientifiques eux-mêmes ont expliqué pourquoi un tel gâchis se produisait dans la science de la nutrition.

Il était une fois, l'étude de la nutrition était une affaire simple. En 1747, un médecin écossais (James Lind) a décidé de découvrir pourquoi tant de marins souffrent de scorbut, une maladie qui entraîne l'émaciation et l'anémie, des saignements des gencives et la perte des dents. Lind a donc mis en place le premier essai clinique de 12 patients atteints de scorbut.

Les marins ont été divisés en six groupes, chacun avec un traitement différent. Les gens qui mangeaient des citrons et des oranges se sont finalement rétablis. Un résultat irréfutable qui a révélé la cause de la maladie, c'est-à-dire un manque de vitamine C.

Quelque chose comme ça a résolu le problème de la nutrition à l'ère préindustrielle. De nombreuses maladies, importantes pour l'époque, telles que la pellagre, le scorbut, l'anémie, le goitre endémique, sont apparues à la suite d'un manque de l'un ou l'autre élément dans l'alimentation. Les médecins émettent des hypothèses et mettent en place des expériences jusqu'à ce qu'ils trouvent expérimentalement la pièce manquante du puzzle dans l'alimentation.

Malheureusement, l'étude de la nutrition nutritive n'est pas si facile maintenant. Au cours du 20e siècle, la médecine a appris à faire face à la plupart des maladies causées par une alimentation déséquilibrée. Dans les pays développés, ce n'est plus un problème pour la plupart des résidents.

La suralimentation est devenue le plus gros problème aujourd'hui. Les gens consomment trop de calories et des aliments de mauvaise qualité, ce qui entraîne des maladies chroniques telles que le cancer, l'obésité, le diabète ou les maladies cardiovasculaires.

Contrairement au scorbut, ces maladies ne sont pas si faciles à traiter. Ils n'apparaissent pas du jour au lendemain, mais se développent au fil des ans. Et acheter une boîte d'oranges ne peut pas s'en débarrasser. Il est nécessaire d'étudier l'ensemble de l'alimentation et du mode de vie du patient afin d'éliminer tous les facteurs de risque conduisant à la maladie.

C'est ainsi que la science nutritionnelle est devenue imprécise et confuse. Une mer d'études contradictoires a émergé, dans laquelle une multitude d'inexactitudes et de limites sont facilement découvertes. La confusion dans ce domaine rend les conseils nutritionnels confus. Les scientifiques ne peuvent en aucun cas s'entendre, protéger les tomates du cancer ou le provoquer, le vin rouge est utile ou nocif, etc. Par conséquent, les journalistes qui écrivent sur la nutrition sont souvent assis dans une flaque d'eau, décrivant le prochain rapport.

Pour se faire une idée de la difficulté d'étudier la nutrition, Julia Belluz a interrogé huit chercheurs. Et c'est ce qu'ils ont dit.

Il ne sert à rien de faire un essai randomisé pour trouver des réponses aux questions nutritionnelles courantes

L'étalon-or de la médecine factuelle est un essai contrôlé randomisé. Les scientifiques recrutent des candidats, puis les répartissent au hasard en deux groupes. L'un reçoit le médicament, l'autre un placebo.

L'implication est que, en raison de l'échantillonnage aléatoire, la seule différence significative entre les groupes est la consommation de drogue. Et si les résultats de la recherche diffèrent, il est conclu que le médicament en est la cause (c'est ainsi que Lind a calculé que les fruits guérissaient le scorbut).

Le fait est que, pour la plupart des questions nutritionnelles critiques, cette approche ne fonctionne pas. Il est trop difficile d'attribuer des régimes alimentaires différents à plusieurs groupes, qui seront strictement suivis pendant longtemps, afin de déterminer quel aliment affecte quelle maladie.

Dans un monde idéal, j'emmènerais 1 000 nouveau-nés étudier et je les diviserais en deux groupes. Nourrir un groupe uniquement de fruits et légumes frais pour le reste de sa vie, et l'autre avec du bacon et du poulet frit. Et puis je mesurerais dans quel groupe ils étaient plus susceptibles d'avoir un cancer, une maladie cardiaque, qui vieillirait et mourrait plus tôt, qui serait plus intelligent, et ainsi de suite. Mais je devrais tous les garder en prison, car il n'y a pas d'autre moyen de faire en sorte que 500 personnes spécifiques n'essayent rien d'autre que des fruits et légumes.

Ben Goldacre physiologiste et épidémiologiste

C'est merveilleux que les scientifiques ne puissent pas emprisonner des gens et les forcer à suivre un régime. Mais cela signifie que les essais cliniques existants sont encombrés et peu fiables.

Prenez, par exemple, l'une des études les plus coûteuses et à grande échelle du magazine Women's Health Initiative. Les femmes ont été divisées en deux groupes, dont l'un suivait un régime régulier et l'autre un régime pauvre en graisses. On a supposé que les sujets mangeraient de cette façon pendant plusieurs années.

Quel est le problème? Lorsque les chercheurs ont collecté les données, il s'est avéré que personne n'avait suivi les recommandations. Et les deux groupes ont fini par manger la même chose.

Des milliards ont été gaspillés et l'hypothèse n'a jamais été testée.

Walter Willett physiologiste, nutritionniste à l'Université Harvard

Des essais rigoureux, randomisés et contrôlés par placebo peuvent être réalisés dans un court laps de temps. Certaines études de supplémentation nutritionnelle permettent aux sujets de rester en laboratoire pendant des jours ou des semaines et de surveiller ce qu'ils mangent.

Mais de telles études n'ont rien à dire sur les effets des régimes à long terme qui peuvent être suivis pendant des décennies. Tout ce que nous pouvons apprendre, ce sont les fluctuations du taux de cholestérol sanguin, par exemple. Les chercheurs ne font que supposer que quelque chose affectera la santé à long terme.

Les chercheurs doivent s'appuyer sur des données d'observation pleines de variables inconnues

Au lieu d'essais randomisés, les scientifiques doivent utiliser des données. Ils ont lieu depuis des années, un grand nombre de personnes y participent, qui mangent déjà de la manière dont les chercheurs ont besoin. Des contrôles sont effectués périodiquement parmi eux pour détecter, par exemple, le développement de cancers ou de maladies du système cardiovasculaire.

C'est ainsi que les scientifiques découvrent les dangers du tabagisme ou les bienfaits de l'exercice. Mais en raison du manque de contrôle, comme dans les expériences, ces études manquent de précision.

Disons que vous allez comparer des personnes qui ont mangé beaucoup de viande rouge pendant des décennies à des personnes qui préfèrent le poisson. Le premier hic est que les deux groupes peuvent différer d'autres manières. Personne ne les a même distribués au hasard. Peut-être que les amateurs de poisson ont un revenu plus élevé ou une meilleure éducation, peut-être qu'ils prennent mieux soin d'eux-mêmes. Et c'est l'un de ces facteurs qui va influencer les résultats. Ou peut-être que les amateurs de viande fument plus souvent.

Les chercheurs peuvent essayer de contrôler ces facteurs de confusion, mais il est impossible de tous les suivre.

De nombreuses études alimentaires reposent sur des enquêtes

De nombreuses études observationnelles (et non observationnelles) reposent sur des données d'enquête. Les scientifiques ne peuvent pas rester derrière l'épaule de chaque personne pendant des décennies et regarder ce qu'il mange. Je dois demander.

Un problème évident apparaît. Vous souvenez-vous de ce que vous avez mangé hier midi ? Noix émiettées dans une salade? Et puis tu as mangé quelque chose ? Et combien de grammes, en grammes, avez-vous mangé cette semaine ?

Très probablement, vous ne serez pas en mesure de répondre à ces questions avec la précision requise. Mais une énorme quantité de recherches utilise ces données: les gens eux-mêmes racontent ce dont ils se souviennent.

Lorsque les chercheurs ont décidé de tester ces méthodes d'évaluation nutritionnelle basées sur la mémoire pour le magazine, ils ont trouvé les données « fondamentalement fausses et désespérément erronées ». Après avoir examiné une étude nationale de près de 40 ans sur la santé et la nutrition de la population, basée sur des rapports alimentaires autodéclarés, les chercheurs ont conclu que les calories déclarées par 67 % des femmes ne pouvaient pas correspondre physiologiquement aux données objectives de leur indice de masse corporelle.

Cela est peut-être dû au fait que tout le monde ment et donne des réponses qui seront approuvées par l'opinion publique. Ou peut-être que la mémoire échoue. Quelle que soit la raison, cela ne facilite pas la tâche des chercheurs. J'ai dû créer des protocoles qui prennent en compte certaines erreurs.

J'ai besoin d'une caméra, d'implants gastriques et intestinaux, ainsi que d'un appareil dans les toilettes qui recueillera toutes vos sécrétions, les traitera instantanément et enverra des informations sur leur composition complète.

Christophe Gardner

Christopher Gardner, un chercheur de Stanford, dit que dans certaines études, il fournit de la nourriture aux participants. Ou il s'agit de nutritionnistes qui surveillent de près le régime alimentaire des sujets, vérifiant leur poids et leur état de santé pour confirmer la pureté de l'expérience. Il calcule une erreur qu'il peut garder à l'esprit lors de l'analyse d'autres résultats.

Mais les chercheurs rêvent de meilleurs instruments tels que des capteurs qui détectent les mouvements de mastication et de déglutition. Ou des trackers qui afficheront le mouvement de la main de l'assiette à la bouche.

Tous différents. Les personnes et les produits

Comme s'il y avait peu de problèmes avec l'exactitude des données… Les scientifiques ont appris que différents corps réagissent différemment au même aliment. C'est un autre facteur qui rend difficile l'étude des effets de l'alimentation sur la santé.

Dans une étude récente publiée dans le journal, des scientifiques israéliens ont surveillé 800 participants pendant une semaine, collectant constamment des données sur la glycémie pour comprendre comment le corps réagit au même aliment. La réponse de chaque individu était individuelle, suggérant que les directives diététiques universelles étaient d'un bénéfice limité.

Il est clair que l'impact de la nutrition sur la santé ne peut pas être considéré uniquement en termes de ce qu'une personne consomme. Tout dépend de la façon dont les nutriments et autres composants alimentaires bioactifs interagissent avec les gènes et la microflore intestinale de chaque individu.

Rafael Perez-Escamilla Professeur d'épidémiologie et de santé publique à l'Université de Yale

Compliquons le problème. Les aliments qui semblent être les mêmes diffèrent en fait par leur composition nutritionnelle. Les carottes cultivées localement contiendront plus de nutriments que les carottes produites en masse que l'on trouve dans les rayons des supermarchés. Un hamburger au restaurant contiendra plus de matières grasses et de sucre qu'un hamburger maison. Même si les gens rapportent ce qu'ils ont exactement mangé, la différence dans la composition des produits affectera toujours le résultat.

Il y a aussi le problème des substituts de repas. Lorsque vous commencez à consommer un produit en grande quantité, vous devez limiter l'utilisation d'autre chose. Ainsi, si une personne choisit de suivre un régime riche en légumineuses, par exemple, elle est plus susceptible de manger moins de viande rouge et de volaille. La question est, qu'est-ce qui a le plus influencé les résultats: les haricots ou éviter la viande ?

Ce dernier problème est clairement illustré par les graisses alimentaires. Lorsque les scientifiques ont examiné un groupe de personnes qui suivaient un régime faible en gras, ils ont découvert que cela dépendait en grande partie de ce qu'ils substituaient aux aliments gras. Ceux qui au lieu de la graisse ont commencé à utiliser du sucre ou des glucides simples, en conséquence, ils ont souffert d'obésité et d'autres maladies dans la même quantité que les personnes qui mangeaient beaucoup de graisse.

Conflit d'intérêts - Question de recherche en nutrition

Il y a encore une complication. Aujourd'hui, la science nutritionnelle ne peut pas compter sur le financement du gouvernement. Cela crée un vaste champ de parrainage par des entreprises privées. En termes simples, les fabricants d'aliments et de boissons paient pour une énorme quantité de recherches - parfois les résultats sont douteux. Et la sphère législative de la nutrition n'est pas aussi strictement réglementée que la médecine.

Il y a tellement de recherches menées par les fabricants que les professionnels et les consommateurs peuvent remettre en question même les principes de base d'une alimentation saine.

Marion Nestlé

La recherche sponsorisée donne des résultats qui profitent aux sponsors. Par exemple, sur 76 études sponsorisées menées de mars à octobre 2015, 70 ont fait ce dont les fabricants de produits avaient besoin.

"La plupart des études indépendantes trouvent un lien entre les boissons sucrées et une mauvaise santé, mais celles pour lesquelles les fabricants de sodas ont payé ne le sont pas", écrit Nestlé.

Quoi qu'il en soit, la science nutritionnelle est vivante

Les complexités de l'étude de la nutrition créent le sentiment qu'il est généralement irréaliste de découvrir quelque chose de clair sur l'effet de l'alimentation sur la santé. Mais ce n'est pas le cas. Les chercheurs ont utilisé tous ces outils imparfaits pendant des années. Une approche lente et prudente est payante.

Sans ces études, nous n'aurions jamais su qu'un manque de folate pendant la grossesse entraîne le développement de malformations fœtales. Nous ne saurions pas que les gras trans ont un effet négatif sur le cœur. Nous ne saurions pas que le soda en grande quantité augmente le risque de diabète et de stéatose hépatique.

Frank B. Hu Professeur de santé publique et de nutrition, Harvard University

Les chercheurs ont discuté de la façon dont ils déterminent les données auxquelles faire confiance. À leur avis, il est nécessaire d'évaluer toutes les études disponibles sur une question, et non des rapports isolés.

Ils recommandent également de s'intéresser à différents types de recherche portant sur un même sujet: recherche clinique, données d'observation, recherche en laboratoire. Un travail différent avec différentes méthodes d'introduction et différentes, conduisant aux mêmes résultats, est un indicateur objectivement bon qu'il existe un lien entre l'alimentation et les changements dans le corps.

Vous devez faire attention à la source de financement de la recherche. Les indépendants sont financés par le gouvernement et des fonds publics et sont plus crédibles, en partie parce que le plan de recherche comporte moins de contraintes.

Les bons chercheurs ne disent jamais avoir trouvé un superaliment, ne leur conseillent jamais de sauter un aliment en particulier, ne font jamais d'affirmations audacieuses sur les effets de la consommation d'un fruit ou d'un type de viande en particulier, et se limitent à suggérer qu'un régime particulier pourrait être bénéfique..

Ces conseils reflètent le consensus général des chercheurs qui ont récemment discuté des questions de nutrition et de santé. Voici les conclusions de leur rencontre:

Une alimentation saine se compose de beaucoup de légumes, de fruits, de grains entiers, de fruits de mer, de légumineuses, de noix et d'une faible teneur en matières grasses; vous devez également être modéré dans votre consommation d'alcool, de viande rouge et de viandes transformées. Et il y a aussi moins de sucre et de céréales transformées. Vous n'avez pas besoin de supprimer complètement un groupe alimentaire ou de suivre un régime strict pour obtenir les meilleurs résultats. Vous pouvez combiner les aliments de plusieurs façons pour créer une alimentation équilibrée. Le régime alimentaire doit tenir compte des besoins individuels, des préférences et des traditions culturelles.

Les affirmations selon lesquelles le chou ou le gluten, par exemple, tuent l'humanité ne sont pas la voix de la science. Parce que, comme nous l'avons compris, la science ne peut tout simplement pas prouver quelque chose comme ça.