Pourquoi les médias ne nous alimentent-ils que de mauvaises nouvelles ? Sommes-nous coupables ou le sont-ils ?

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Dernière modifié: 2024-01-13 01:31

Lorsque vous lisez les nouvelles, il semble parfois que la presse ne couvre que des événements tragiques, désagréables ou tristes. Pourquoi les médias prêtent-ils attention aux problèmes de la vie et non aux choses positives ? Et comment ce biais négatif nous caractérise-t-il - lecteurs, auditeurs et téléspectateurs ?

Ce n'est pas qu'il n'y a rien d'autre que de mauvais événements. Les journalistes sont peut-être plus attirés par leur couverture, car une catastrophe soudaine semble plus attrayante dans l'actualité que le lent développement d'une situation. Ou peut-être que les rédactions pensent qu'il est plus facile de produire des reportages éhontés sur des politiciens corrompus ou la couverture d'événements désagréables.

Cependant, il est probable que nous, lecteurs et téléspectateurs, avons simplement appris aux journalistes à prêter plus d'attention à de telles nouvelles. Beaucoup de gens disent qu'ils préféreraient une bonne nouvelle, mais est-ce vraiment le cas ?

Pour tester cette version, les chercheurs Mark Trassler et Stuart Soroka ont mis en place une expérience à l'Université McGill au Canada. Des études antérieures sur la façon dont les gens se rapportent aux nouvelles n'étaient pas tout à fait exactes, selon les scientifiques. Soit le déroulement de l'expérience était insuffisamment contrôlé (par exemple, les sujets étaient autorisés à voir les nouvelles de chez eux - dans une telle situation, il n'est pas toujours clair qui utilise exactement l'ordinateur dans la famille), soit des conditions trop artificielles ont été créées (les personnes ont été invités à sélectionner des faits divers en laboratoire, où chaque participant savait: l'expérimentateur suit de près son choix).

Les chercheurs canadiens ont donc décidé d'essayer une nouvelle stratégie: tromper les sujets.

Question piège

Trassler et Soroka ont invité des volontaires de leur université à venir au laboratoire pour une « recherche sur les mouvements oculaires ». Tout d'abord, les sujets ont été invités à sélectionner quelques notes politiques sur un site d'information afin que la caméra puisse capturer certains mouvements oculaires « de base ». On a dit aux volontaires qu'il était important de lire les notes pour obtenir des mesures précises, et que ce qu'ils lisaient exactement n'était pas pertinent.

Peut-être aimons-nous les mauvaises nouvelles? Mais pourquoi?

Après la phase de « préparation », les participants ont regardé une courte vidéo (comme on leur a dit que c'était le but de l'étude, mais en fait, cela n'était nécessaire que pour détourner l'attention), puis ont répondu à des questions sur les nouvelles politiques qu'ils aimeraient lire.

Les résultats de l'expérience (ainsi que les notes les plus populaires) se sont avérés plutôt sombres. Les participants ont souvent choisi des histoires négatives - sur la corruption, l'échec, l'hypocrisie, etc. - au lieu d'histoires neutres ou positives. Les mauvaises nouvelles ont été particulièrement lues par ceux qui s'intéressent de manière générale à l'actualité et à la politique.

Cependant, interrogés directement, ces personnes ont répondu qu'elles préféraient les bonnes nouvelles. En règle générale, ils ont dit que la presse accorde trop d'attention aux événements négatifs.

Réponse au danger

Les chercheurs présentent leur expérience comme une preuve irréfutable du soi-disant biais négatif - ce terme psychologique fait référence à notre désir collectif d'entendre et de se souvenir des mauvaises nouvelles.

Selon leur théorie, il ne s'agit pas seulement de schadenfreude, mais aussi d'évolution, qui nous a appris à réagir rapidement à une menace potentielle. Une mauvaise nouvelle peut être un signal que nous devons changer notre comportement pour éviter le danger.

Comme on peut s'y attendre de cette théorie, il existe des preuves que les gens réagissent plus rapidement aux mots négatifs. Essayez de montrer au sujet les mots « cancer », « bombe » ou « guerre » dans le cadre d'une expérience de laboratoire, et il appuiera sur le bouton en réponse plus rapidement que si l'écran indique « enfant », « sourire » ou « joie » (même si ce sont des mots agréables qui sont utilisés un peu plus souvent). Nous reconnaissons les mots négatifs plus rapidement que les mots positifs, et nous pouvons même prédire qu'un mot deviendra désagréable avant même de savoir de quoi il s'agit.

Notre vigilance face à une menace potentielle est-elle donc la seule explication de notre dépendance aux mauvaises nouvelles ? Probablement pas.

Il existe une interprétation différente des données obtenues par Trassler et Soroka: nous prêtons attention aux mauvaises nouvelles, car en général nous avons tendance à idéaliser ce qui se passe dans le monde. En ce qui concerne notre propre vie, la plupart d'entre nous se considèrent meilleurs que les autres, et le cliché commun est que nous nous attendons à ce que tout aille bien à la fin. Cette perception rose de la réalité conduit au fait que les mauvaises nouvelles nous surprennent et nous y attachons plus d'importance. Comme vous le savez, les taches sombres ne sont visibles que sur un fond clair.

Il s'avère que la nature de notre fascination pour les mauvaises nouvelles ne s'explique pas seulement par le cynisme des journalistes ou notre désir intérieur de négativité. Notre idéalisme indéracinable peut aussi en être la raison.

En ces jours où les nouvelles ne sont pas très bonnes, cette pensée me donne l'espoir que tout n'est pas perdu pour l'humanité.