Comment distinguer les données scientifiques de la spéculation

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 03:55

Le MD explique à quel point les cigarettes électroniques et les aliments OGM sont vraiment dangereux.

Il semblerait facile d'avoir un recul solide et d'évaluer les réalisations et les échecs du sombre passé de la science d'un point de vue moderne. Mais voyons ce qui se passe si, grâce à l'expérience acquise grâce aux erreurs et aux succès des générations précédentes, évaluons certaines inventions et découvertes modernes - par exemple, les cigarettes électroniques, les conservateurs, les résines chimiques, les traitements de l'autisme, les programmes de dépistage du cancer et les organismes génétiquement modifiés (OGM). …

1. Tout est question de données

Si différents scientifiques mènent des recherches dans des conditions différentes et avec des méthodes différentes, mais obtiennent les mêmes résultats, alors ces résultats peuvent être considérés comme vrais. Si elle est ignorée, les conséquences peuvent être désastreuses.

Il semblerait que tout soit très simple: regardez les données et agissez en conséquence. Mais le problème est qu'il y a trop de données.

Environ 4 000 articles sont publiés quotidiennement dans des revues médicales et scientifiques. Il est facile de supposer que la qualité des recherches est très différente, elles sont décrites par une courbe de distribution gaussienne en cloche: il y a des "queues" latérales - excellent travail d'une part et franchement terrible de l'autre; mais la plupart des matériaux - plus ou moins adaptés - s'inscrivent dans le milieu de la distribution. Comment pouvons-nous séparer les informations correctes de celles qui ne le sont pas ?

Tout d'abord, vous pouvez faire attention à la qualité de la publication. Certes, cela ne fonctionne pas toujours correctement. Par exemple, c'est dans de bonnes revues scientifiques à comité de lecture que des informations ont été publiées selon lesquelles une consommation excessive de café provoque le cancer du pancréas; Le vaccin ROR (rougeole, oreillons et rubéole) provoque l'autisme, la fusion nucléaire (fusion de deux noyaux avec libération d'énergie) peut se produire à température ambiante dans un verre d'eau (« fusion froide »). Toutes ces observations ont ensuite été réfutées par d'autres chercheurs. ("Le problème avec le monde n'est pas que les gens en savent trop peu", a écrit Mark Twain, "mais qu'ils en savent trop, c'est faux.")

Alors s'il n'y a aucune raison de se fier pleinement aux observations publiées dans des revues scientifiques de premier plan, que croire ?

La réponse est la suivante: la science repose sur deux piliers, et l'un d'eux est plus fiable que l'autre. Le premier pilier est l'examen par les pairs. Avant la publication de l'ouvrage, celui-ci est évalué et revu par des experts dans ce domaine. Malheureusement, il y a aussi des problèmes ici: tous les experts ne sont pas également qualifiés, des données parfois inexactes se glissent donc dans les revues. La deuxième chose à laquelle vous devez absolument faire attention est la reproductibilité de l'expérience. Si les chercheurs écrivent quelque chose qui sort du domaine de la fiction (par exemple, que le vaccin ROR cause l'autisme), les recherches ultérieures confirment ou non ces données.

Par exemple, presque immédiatement après la publication d'informations selon lesquelles le vaccin ROR cause l'autisme, des centaines de scientifiques en Europe, au Canada et aux États-Unis ont tenté de répéter des expériences le prouvant. N'a pas fonctionné.

Après des centaines d'études coûtant des dizaines de millions de dollars et impliquant des centaines de milliers d'enfants, il s'est avéré que ceux qui ont été vaccinés ne développent pas plus souvent l'autisme que ceux qui ne l'ont pas fait. La vraie science a gagné.

2. Tout a un prix; la seule question est de savoir quelle est sa taille

Même les découvertes scientifiques et médicales les plus avancées et les plus importantes qui sauvent le plus de vies et méritent une reconnaissance mondiale (par exemple, les antibiotiques ou les mesures d'assainissement) sont coûteuses. Il s'est avéré qu'il n'y a pas d'exceptions.

Le sulfanilamide, le premier antibiotique, a été inventé au milieu des années 1930. Puis vint la pénicilline, qui commença à être produite en série pendant la Seconde Guerre mondiale. Les antibiotiques nous ont sauvé la vie. Sans eux, les gens continueraient à mourir naturellement de pneumonie, de méningite et d'autres infections bactériennes potentiellement mortelles. Grâce en partie à ces médicaments, l'espérance de vie est maintenant de 30 ans de plus qu'elle ne l'était il y a un siècle. Mais outre le problème de l'émergence de bactéries résistantes aux antibiotiques, l'une des conséquences de leur utilisation était totalement imprévisible.

Depuis une dizaine d'années, les chercheurs étudient ce qu'on appelle le microbiome, c'est-à-dire les bactéries qui recouvrent la surface de la peau, des intestins, du nez et de la gorge. Tout récemment, une propriété tout à fait surprenante d'entre eux a été découverte: par leur nombre et leur type, on peut déterminer si une personne développera du diabète, de l'asthme, des allergies ou de l'obésité. Ce qui est encore plus intéressant, c'est que si les bactéries d'un enfant sont traitées avec des antibiotiques, le risque de déficience augmente. Tout est clair ici: si nécessaire, vous devez utiliser des antibiotiques, mais si vous en faites trop, vous pouvez faire du mal.

L'essentiel est que tout a un prix. La tâche est de savoir si cela vaut la peine de payer un tel prix pour telle ou telle technologie. Et nous ne devrions pas faire confiance aveuglément à certaines méthodes simplement parce qu'elles existent depuis des décennies, voire des siècles. Toute méthode doit être revue périodiquement. Le meilleur exemple serait peut-être l'anesthésie générale.

Les anesthésiques existent depuis plus de 150 ans, mais ce n'est que récemment qu'il est devenu clair qu'ils peuvent causer des problèmes d'attention et de mémoire qui durent des années. "Aucun analgésique ne peut être exclu", explique Roderick Ekenhoff, professeur d'anesthésiologie à l'Université de Pennsylvanie.

3. Méfiez-vous de l'air du temps

Dans le monde d'aujourd'hui, trois nouvelles technologies ont été marquées: les cigarettes électroniques (car personne n'aime l'image d'un adolescent qui fume, même s'il n'inhale pas de fumée); Les OGM (parce qu'essayer de changer le cours naturel des choses sent l'arrogance) et le bisphénol A (BPP), car cette résine chimique peut être libérée du plastique à partir duquel les biberons sont fabriqués. Les trois technologies ont été victimes de recherches scientifiques qui se sont avérées nocives. Et tout le monde a souffert des médias.

Mais l'opinion négative de la presse ne doit pas nous aveugler et nous empêcher de regarder les preuves.

Pour la première fois, la cigarette électronique - une sorte d'inhalateur à vapeur à piles qui permet de respirer de la nicotine sans utiliser de tabac - est apparue aux États-Unis en 2006. Le liquide évaporé contient également du propylène glycol, du glycérol et une sorte d'arôme, comme l'odeur des gaufres belges ou du chocolat. Les cigarettes électroniques sont universellement condamnées par presque tous les scientifiques, médecins et fonctionnaires responsables de la santé publique. Et il n'est pas difficile de voir pourquoi.

Tout d'abord, la nicotine est hautement addictive et potentiellement dangereuse, en particulier pour le fœtus en développement. De plus, il peut provoquer des maux de tête, des nausées, des vomissements, des vertiges, de la nervosité et des palpitations cardiaques. Mais la plupart des e-cigarettes ne contiennent pas de nicotine.

De plus, les cigarettes électroniques sont fabriquées par de grandes sociétés de tabac telles qu'Altria, Reynolds et Imperial. Leur direction insiste sur le fait qu'un tel produit est une sorte de stratégie de sortie pour ceux qui veulent arrêter de fumer. Mais jusqu'à présent, ces appareils n'ont pas encore gagné la confiance des Américains. En 2012, les fabricants de cigarettes électroniques ont dépensé plus de 18 millions de dollars en publicités dans les magazines et à la télévision. Contrairement aux cigarettes ordinaires, interdites à la publicité depuis 1971, les cigarettes électroniques peuvent être librement promues. En conséquence, le chiffre d'affaires de l'industrie de leur production et de leur vente aux États-Unis s'élevait à 3,5 milliards de dollars par an, alors qu'il était prévu que d'ici le milieu des années 2020, le volume des ventes de cigarettes électroniques dépassera les ventes de cigarettes électroniques conventionnelles. cigarettes.

Et pour couronner le tout, comme la publicité Camel mettant en vedette le chameau de Joe Camel, certaines des publicités sur les cigarettes électroniques ont été conçues pour attirer l'attention des jeunes.

En 2013, environ 250 000 adolescents qui n'avaient jamais fumé auparavant ont essayé les cigarettes électroniques. En 2014, près de 1,6 million de lycéens et collégiens américains les ont déjà essayés, ce qui représente une augmentation spectaculaire par rapport à l'année précédente. En fait, plus de 10 % des élèves du secondaire aux États-Unis ont essayé de fumer des cigarettes électroniques. À première vue, il semble que ce ne soit qu'une question de temps, et un jour une énorme vague d'enfants avec des cigarettes électroniques submergera la société, et ils deviendront ces adultes qui fument des cigarettes régulières et meurent d'un cancer du poumon. Ainsi, les cigarettes électroniques pourraient entraîner 480 000 décès supplémentaires aux États-Unis et 300 milliards de dollars de coûts de santé annuels et de gains de productivité liés au tabagisme.

Pour toutes ces raisons, l'American Cancer Society, l'American Lung Association, les Centers for Disease Control and Prevention, l'Organisation mondiale de la santé et l'American Academy of Pediatrics s'opposent fermement aux cigarettes électroniques. Et quand j'ai abordé ce sujet pour la première fois, j'étais sûr qu'à la fin je serais entièrement d'accord avec eux. Mais il y a un problème - les données.

En raison d'une forte augmentation de l'utilisation des cigarettes électroniques au cours des cinq dernières années, le tabagisme conventionnel a chuté à un niveau sans précédent dans l'histoire, y compris chez les jeunes. Par exemple, selon les Centers for Disease Control and Prevention, alors que l'utilisation de la cigarette électronique a triplé de 2013 à 2014, l'utilisation de la cigarette électronique a considérablement diminué. En 2005, 20,9 % des adultes fumaient des cigarettes; en 2014, il y en avait 16,8 %, par conséquent, le nombre total de fumeurs américains a diminué de 20 %. De plus, en 2014, le nombre d'Américains qui fument des cigarettes est tombé en dessous de 40 millions pour la première fois en 50 ans. Les États qui ont soutenu l'idée que les cigarettes électroniques ne sont que des substituts aux cigarettes conventionnelles et ont interdit la vente de telles options aux mineurs ont noté une augmentation du tabagisme dans ce groupe d'âge. Et il ne fait aucun doute que les substituts électroniques sont plus sûrs; Contrairement aux traditionnels, ils ne déposent pas de résines cancérigènes ou de déchets causant des maladies cardiaques tels que le monoxyde de carbone dans le corps. "Les gens fument pour obtenir de la nicotine, mais ils meurent à cause du goudron", a déclaré Michael Russell, l'un des premiers médecins à traiter la dépendance à la nicotine.

C'est peut-être juste une coïncidence. Il y a probablement d'autres raisons pour lesquelles le tabagisme est en baisse, et elles n'ont rien à voir avec l'augmentation de l'utilisation de la cigarette électronique. Mais il est trop tôt pour condamner la version électronique, la considérant seulement comme un pont vers le tabagisme ordinaire, alors qu'à première vue le contraire semble être vrai. Le temps nous montrera. Peu importe que du point de vue d'une certaine tradition culturelle, les e-cigarettes soient mauvaises; seules les données comptent.

Comme les cigarettes électroniques, les OGM sont également devenus la proie de l'air du temps.

OGM désigne tout organisme vivant qui possède « une nouvelle combinaison de matériel génétique obtenue grâce à l'utilisation de la biotechnologie moderne ». L'expression clé est « biotechnologie moderne » car, en vérité, nous avons génétiquement modifié notre habitat depuis le début de l'histoire des chroniques. Les humains ont commencé à domestiquer les plantes et les animaux en utilisant la sélection, ou la sélection artificielle, 12 000 avant JC, le tout dans le but de sélectionner une espèce pour certains traits génétiques. C'est-à-dire que cette sélection était le précurseur de la modification génétique moderne. Néanmoins, les écologistes ont été horrifiés par l'arrogance des scientifiques lorsqu'ils ont décidé de réorganiser l'ADN en laboratoire pour changer la nature.

De nos jours, la bio-ingénierie génétique est la plus utilisée dans la production alimentaire. Grâce à elle, les cultures sont devenues plus résistantes aux ravageurs, aux températures extrêmes et aux conditions environnementales, ainsi qu'à certaines maladies. De plus, avec l'aide de la modification génétique, les cultures se sont améliorées en termes de valeur nutritionnelle, de durée de conservation et de résistance aux herbicides ont augmenté. Aux États-Unis, 94 % du soja, 96 % du coton et 93 % du maïs sont génétiquement modifiés; dans les pays en développement, cela représente déjà 54 % des cultures. Les implications, en particulier pour les agriculteurs des pays en développement, sont impressionnantes. Grâce aux technologies OGM, l'utilisation de pesticides chimiques a diminué de 37 %, les rendements des cultures ont augmenté de 22 % et les profits des agriculteurs de 68 %. Alors que les semences génétiquement modifiées sont plus chères, le coût est facilement compensé par une utilisation réduite de pesticides et des rendements plus élevés.

Beaucoup de gens craignent que les aliments génétiquement modifiés présentent un plus grand danger pour la santé que les autres aliments, mais des recherches scientifiques rigoureuses montrent qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter.

L'Association américaine pour l'avancement des sciences et la National Academy of Sciences se sont prononcées en faveur de l'utilisation des OGM. Même l'Union européenne, qui n'a jamais particulièrement soutenu les OGM, doit en tenir compte. En 2010, la Commission européenne déclarait: « La principale conclusion à tirer de plus de 130 projets de recherche s'étalant sur plus de 25 ans et impliquant plus de 500 groupes de recherche indépendants est que la biotechnologie, en particulier les OGM, n'est pas plus dangereuse que la sélection végétale traditionnelle. les technologies.

Malgré le fait que tout soit clair avec la science, le public reste concerné. Un récent sondage Gallup a révélé que 48% des Américains pensent que les aliments génétiquement modifiés constituent une menace sérieuse pour les consommateurs. De nombreux répondants préfèrent voir des étiquettes sur les produits avertissant de la présence d'OGM: ils ne pourront alors pas les acheter. Selon la même enquête, nous sommes prêts à faire abstraction non seulement de la science, mais aussi de l'histoire. Grâce à la sélection et à la culture, les cultures "naturelles" que nous cultivons aujourd'hui ont très peu de ressemblance avec leurs ancêtres. En termes pratiques, un agriculteur qui utilise une mutation aléatoire pour cultiver une culture particulière n'est pas différent de quelqu'un qui crée délibérément cette mutation. Le premier et le second ont la même mutation.

De plus, les technologies OGM sont utilisées pour fabriquer des médicaments essentiels: l'insuline pour les diabétiques, les protéines de coagulation sanguine pour les patients hémophiles et l'hormone de croissance pour les enfants de petite taille.

Auparavant, ces produits étaient obtenus à partir de pancréas de porc, de donneurs de sang et de l'hypophyse de personnes décédées.

Cependant, il y a encore ceux qui s'opposent aux OGM. Plus récemment, il y a eu une histoire sur le Web à propos d'une tomate contenant un gène de poisson. Le portrait de Frankenstein n'a fait qu'inciter les écologistes à faire pression pour l'étiquetage des OGM. Stephen Novella, professeur adjoint à la faculté de médecine de l'Université de Yale et créateur du podcast The Skeptics Guide to the Universe, l'a bien exprimé: « La question n'est vraiment pas de savoir s'il existe une tomate génétiquement modifiée avec un poisson. On s'en fout? - il a écrit. - Ce n'est pas que manger un gène de poisson est intrinsèquement dangereux - les gens mangent du vrai poisson. De plus, on estime qu'environ 70 % des gènes sont les mêmes chez les humains et les poissons. Vous avez des gènes de poisson, et toutes les plantes que vous mangez ont des gènes de poisson. Faites avec!"

Paul Offit est pédiatre spécialisé dans les maladies infectieuses, spécialiste des vaccins, de l'immunologie et de la virologie. Dans son nouveau livre « La boîte de Pandore. Sept histoires sur la façon dont la science peut nous nuire », enseigne-t-il au lecteur à comprendre le flux d'informations et à rejeter les données pseudo-scientifiques. Offit démystifie les mythes présentés sous le couvert de réalisations scientifiques et exhorte à ne pas croire tout ce qui est écrit dans les journaux, surtout en matière de santé.