Comment voir la vérité dans une mer de désinformation : 12 conseils de John Grant

2024 Auteur: Malcolm Clapton | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 03:55

Le danger du réchauffement climatique, la théorie de l'évolution, l'échec de l'astrologie - ces questions font l'objet de discussions acharnées, au cours desquelles les arguments de chacun peuvent paraître convaincants. L'écrivain John Grant dans I Don't Believe ! Comment voir la vérité dans la mer de la désinformation » explique comment séparer la vérité des mensonges et des illusions.

1. Ignorer les détails non pertinents

La confusion est une technique de prédilection pour les orateurs avec des arguments fragiles. Ainsi, en répondant à une question posée par un adversaire, ils peuvent déverser des tonnes d'informations qui ne le sont pas par essence, créant l'illusion qu'ils ont défendu leur point de vue.

Cette technique peut être particulièrement clairement démontrée par l'exemple des conférences de presse politiques, impliquant la communication du personnage avec le public.

2. Considérez à quel point les sources citées font autorité

Exemple: Conflit entre le représentant républicain John Huntsman et la personnalité publique Rush Limbaugh en 2011. Huntsman a tweeté un message dans lequel il a admis qu'il croyait en la théorie du réchauffement climatique, qui a été rejetée par les républicains depuis si longtemps. Le conservateur Rush Limbaugh a qualifié les paroles de Huntsman d'absurdités et la théorie elle-même de canular et de contrefaçon.

Huntsman et Limbaugh sont-ils les autorités ? Indubitablement. Chacun d'eux a-t-il raison ? Bien sûr que non. N'oubliez pas que la crédibilité d'une source n'est déterminée que par sa compétence sur la question en discussion. La popularité, le mérite et le respect dans n'importe quel domaine ne font pas d'une personne un expert dans tous les domaines.

3. Vérifiez le contexte des citations citées

Exemple: Mettre une partie spécifique d'une citation d'un critique de cinéma réputé sur une jaquette de DVD. La légende se lit comme suit: "Un délice qui ne peut tout simplement pas être exprimé avec des mots." Citation originale: « Avec de telles stars et un tel budget, vous vous attendez à vivre un plaisir qui ne peut tout simplement pas être exprimé avec des mots. Quel dommage que le résultat final se soit avéré être le pire cauchemar …"

Cet exemple, bien sûr, est un peu tiré par les cheveux, mais très illustratif. Parfois, l'utilisation de la citation sélective est beaucoup moins évidente et donc plus dangereuse. Par exemple, les créationnistes aiment citer les paroles de Darwin sur l'absurdité de l'hypothèse selon laquelle la structure la plus complexe de l'œil humain aurait pu apparaître de manière évolutive. Cependant, les antidarwinistes oublient de souligner que ce n'est que le début d'un raisonnement, au terme duquel cette hypothèse ne semble pas absurde à l'auteur.

4. Assurez-vous qu'aucune personnalisation n'a été appliquée

Exemple: le conflit survenu en 2009 entre Christopher Monckton, négationniste de la théorie du changement climatique, et John Abraham, professeur à l'université St. Thomas. Monckton a lu un rapport sur l'incohérence de la théorie du réchauffement climatique, le soutenant avec des arguments apparemment impressionnants.

Abraham a préparé tout un travail scientifique visant à réfuter le rapport Monckton et, s'assurant du soutien de nombreux scientifiques respectés, a réduit en miettes le traité antiscientifique de Monckton. La réponse du charlatan ne s'est pas fait attendre. Ainsi, il a déclaré que les attaques d'Abraham étaient "vénéneuses et enfantines", que sa voix était "d'une gentillesse agaçante" et que son visage ressemblait à des "crevettes trop cuites".

Vous n'avez pas besoin d'être un scientifique pour comprendre que le passage de Monckton à des personnalités (un truc appelé "l'épouvantail de paille") parle de l'incohérence de sa position et de son incapacité à la défendre dans une discussion scientifique honnête.

5. Rechercher des sources d'informations originales

Ne vous contentez pas de réimpressions d'articles adaptés pour l'utilisateur moyen, et d'informations de Wikipédia. Si vous voulez aller au fond de la vérité, ne soyez pas paresseux pour trouver des sources primaires, puis vérifiez la crédibilité des publications scientifiques qui ont publié ces informations.

Exemple: Le titre « Exoplanètes où nous volerons pour rendre visite à nos petits-enfants » précède un article sur les exoplanètes récemment découvertes. Le titre ne dit pas au lecteur que la possibilité de vie sur ces planètes n'est qu'une hypothèse et que les corps célestes eux-mêmes sont à 40 années-lumière. D'après le titre, l'objectivité de cette adaptation est très discutable.

6. Méfiez-vous des étiquettes et des stéréotypes

Exemple: propagande nazie pendant la Seconde Guerre mondiale. Les nazis ont convaincu le peuple allemand que les représentants de certains groupes de la population (par exemple, les Slaves ou les Juifs) ne sont pas des personnes à part entière et doivent être détruits.

L'étiquetage est également une pratique courante dans les batailles publiques modernes. Ainsi, les libéraux cherchent à assimiler les conservateurs aux fascistes, et l'opposition américaine a souvent classé Obama parmi les socialistes, les marxistes, les fascistes, les islamistes et les athées. Non seulement cette catégorisation était sans rapport avec la réalité, mais les étiquettes elles-mêmes se contredisaient clairement. Si l'un des participants cherche à stigmatiser l'adversaire, la probabilité d'échec de ses arguments est alors assez élevée.

7. N'oubliez pas: de nombreux cas particuliers ne sont pas encore prouvés

Exemple: preuve d'objets volants non identifiés. En effet, des milliers de personnes ont vu des ovnis, mais cela ne signifie pas que des extraterrestres visitent périodiquement la Terre.

Les menteurs professionnels s'appuient sur le fait que la plupart d'entre nous raisonnent ainsi: si beaucoup de gens rapportent un événement, cela doit être vrai.

Bien sûr, il est toujours possible que de telles histoires aient un fondement digne d'une étude plus approfondie. Mais en même temps, il est nécessaire de mener une véritable étude scientifique des histoires individuelles, et de ne pas les percevoir toutes dans leur ensemble.

8. Soyez vigilant si quelqu'un change constamment les règles du jeu pour tenter de vous convaincre

Exemple: Les créationnistes demandent des preuves d'intermédiaires évolutifs. Disons qu'il en existe deux types: A et B. Les opposants à la théorie de l'évolution poussent les darwinistes à leur donner un argument: trouver un lien intermédiaire entre ces deux espèces. Disons que les archéologues ont trouvé des preuves d'une étape de transition, l'espèce C. En réponse, les créationnistes continuent de prétendre: où sont les formes de transition entre les fossiles A et C ? Et entre C et B ?

Cet exemple montre clairement pourquoi l'auteur a donné à cette astuce le nom de "gate bar offset". Il reproche également une telle astuce aux opposants à la théorie du réchauffement climatique, qui argumentent leur position par le fait que de violentes tempêtes de neige surviennent encore en hiver.

9. Attention aux faux soldes dans l'actualité

Le point d'équilibre entre la vérité et le mensonge est… toujours le même mensonge.

Exemple: débats télévisés sur des phénomènes surnaturels ou, par exemple, des théories du complot. Le fait est que dans toute question, même la plus évidente, il y en a un qui n'est pas d'accord.

Les Américains sont-ils allés sur la Lune ? Quelqu'un argumenterait. La terre est-elle ronde ? C'est absurde, mais quelqu'un ne sera pas d'accord non plus.

Les médias utilisent souvent cette technique pour montrer deux points de vue et donner au spectateur la liberté de choisir entre eux. Ainsi, les médias eux-mêmes restent neutres. Peu importe que l'un des participants au débat soit un menteur pur et simple.

10. Ne croyez pas à la première explication simplement parce que vous êtes incapable d'expliquer quelque chose vous-même

Exemple: l'un des arguments liés au manque de développement intellectuel personnel a été apporté par le journaliste américain Bill O'Reilly dans une interview avec David Silverman en 2011. Ne sachant pas que le flux et le reflux s'expliquent par la force de gravité de la lune, il attribua leur nature à la providence divine. C'est un merveilleux exemple de la façon dont une personne se penche vers son point de vue préféré en raison de sa propre ignorance.

11. Si toutes les preuves que vous avez recueillies soutiennent vos croyances, assurez-vous d'être objectif

Tout en cherchant passionnément à défendre leur point de vue, les gens négligent souvent certains arguments en faveur d'autres, ce qui est la cause la plus fréquente de diverses idées fausses.

Notre principal ennemi à la recherche de la vérité n'est pas un propagandiste ou un politicien. L'ennemi principal, c'est nous-mêmes.

En utilisant une approche rationnelle de la recherche de la vérité, une personne se condamne inévitablement au fait qu'elle devra changer ou corriger son opinion sur certaines questions.

12. Utilisez la méthode scientifique dans la mesure du possible

Les fondements de la méthode hypothétique-déductive ont été développés il y a environ deux siècles. Cette méthode comprend quatre étapes: recueillir des preuves, formuler une hypothèse, créer des prédictions et tester les prédictions expérimentalement.

Exemple: prouver la rotation de la Terre par la méthode scientifique. Tout d'abord, nous recueillons des preuves: l'image du ciel nocturne change, il y a un certain mouvement de la Terre par rapport aux étoiles. Nous proposons une hypothèse: la Terre tourne sur son axe. Nous faisons des prédictions: si la Terre est vraiment soumise à une rotation, alors les fluides devraient tourbillonner lorsqu'ils s'écoulent dans des trous relativement étroits. Nous menons une expérience: nous observons le rejet d'eau dans l'évier. L'expérience a confirmé que l'hypothèse est correcte: la Terre tourne.

Ces conseils ne sont qu'une petite partie de ce que l'on peut apprendre du livre de John Grant « I Don't Believe ! Comment voir la vérité dans un océan de désinformation. L'auteur décrit non seulement les mécanismes de la tromperie et la propagation des délires, mais donne également des exemples spécifiques de la façon dont ces informations nuisent aux gens. John Grant touche peut-être à tous les sujets de controverse populaires de ces dernières années: la théorie de l'évolution, le réchauffement climatique, l'obligation de vacciner contre les maladies, l'astrologie. Si vous souhaitez cultiver un scepticisme sain et un esprit critique, nous vous conseillons de ne pas reporter la lecture de ce livre.